Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2012 года г. Ижевск УР
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Избирательного объединения Удмуртское республиканское объединение Политической партии «Либерально-демократическая партия Россия» (далее – УРО ПП «ЛДПР» заявитель) об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года № 37.4-5 «О жалобе О.П.А.» и от 13 октября 2012 года № 38.5-5 «О жалобе К.Л.А.»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 10 июля 2012 года №820-IV на 14 октября 2012 года назначены выборы в депутаты Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва (далее - Госсовет УР).
Удмуртское региональное отделение политической партии «Либерально-демократическая партия России» обратилось в Верховный суд УР с заявлениями об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики № 37.4-5 от 12 октября 2012 года «О жалобе О.П.А.» (далее – постановление ЦИК УР № 37.4-5 от 12 октября 2012 года) и № 38.5-5 от 13 октября 2012 года «О жалобе К.Л.А..» (далее – постановление ЦИК УР №38.5-5 от 13 октября 2012 года).
13 октября 2012 года определением судьи Верховного Суда УР дела по указанным выше заявлениям объединены в одно производство.
Заявления мотивированы тем, что обжалуемыми постановлениями было признано незаконным распространение агитационных материалов в виде баннеров со словами «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!», «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХИНА!» и запрещено их распространение по тому основанию, что рассматриваемые агитационные материалы содержат недостоверные сведения о его изготовителе. С данными обстоятельствами заявитель не согласен. В обоснование заявленных доводов заявитель указал, что УРО ПП «ЛДПР» заключило договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на изготовление указанных баннеров с ИП К.О.А. и ему были перечислены денежные средства. О том, на каких станках фактически изготавливались агитационные материалы - баннеры УРО ПП «ЛДПР» не имело возможности знать, и не должно было знать.
В связи с чем, заявитель считает, что обжалуемые постановления являются не законными и подлежит отмене.
Правовым основанием указана статья 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».
В судебном заседании представитель заявителя Л.М.А. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год), поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные доводы, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что 12 октября 2012 года и 13 октября 2012 года представитель заявителя не был своевременно извещен о поступивших жалобах и заседаниях ЦИК УР по указанным вопросам и поэтому был лишен возможности давать свои объяснения по существу жалобы. При этом она не оспаривает, что была извещена о проведении заседаний комиссии, лишь не была осведомлена о рассматриваемых вопросах.
Представитель ЦИК УР – К.А.Г. (доверенность от 11 сентября 2012 года, сроком на 1 год) в судебном заседании требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что обжалуемые постановления ЦИК УР от 12 октября 2012 года №37.4-5 и от 13 октября 2012 года № 38.5-5 являются законными и обоснованными. ЦИК УР правомерно признала незаконным распространение агитационных материалов в виде баннеров со словами «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!», «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХИНА!» и запретила их распространение, обратившись в МВД по УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с представлениями об изъятии данных агитационных материалов и привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в их распространении.
Заинтересованные лица – О.П.А. и К.Л.А. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы (л.д.20, 37). Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 260-1 ГПК РФ.
Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
11 октября 2012 года около 09.55 часов утра, до начала распространения агитационных материалов, УРО ПП «ЛДПР» в письменной форме сообщило в ЦИК УР сведения о месте нахождения организации, изготовившей и заказавшей данные баннеры.
А именно, агитационные материалы – баннеры следующего содержания, размеров и тиража: «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!» 3*6м, 30 экземпляров;
изготовил ИП К.О.А.., ИНН №, адрес: <адрес> (л.д.10);
по заказу УРО ПП ЛДПР, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).
22 августа 2012 года между ИП К.О.А. и УРО ПП «ЛДПР» заключен договор № № на выполнение работ/ оказание услуг в соответствии дополнительными соглашениями по каждому поручению ( л.д. 12).
8 октября 2012 года между ИП К.О.А. и УРО ПП «ЛДПР» заключено дополнительное соглашение на изготовление рекламных баннеров различных размеров на общую стоимость 82 740 руб. ( л.д.13).
В соответствии с предъявленным счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14) УРО ПП «ЛДПР» перечислило ИП К.О.А. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ( 38 540 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ. № № ( 1000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ № № ( 43 200 руб.) на общую сумму 82 740 руб. (л.д.15-17).
12 октября 2012 года в ЦИК УР поступила жалоба от О.П.А., в которой он просил запретить распространение агитационных материалов – баннеров, поскольку указанные агитационные материалы были изготовлены не ИП К.О.А. а ООО «Медиа СПРЕЙ» (л.д. 9, 47).
12 октября 2012 года ЦИК УР принято постановление за №37.4-5 «О жалобе О.П.А.», которым постановлено:
«1. Признать распространение агитационных материалов – баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!» незаконным.
2. Запретить распространение агитационных материалов – баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!».
3. Обратиться в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике с представлением об изъятии агитационных материалов – баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!» и о привлечении лиц, виновных в распространении указанных материалов, к ответственности, предусмотренной законодательством» (л.д. 44-46).
11 октября 2012 года около 13.55 часов, до начала распространения агитационных материалов – баннеров, УРО ПП «ЛДПР» в письменной форме сообщило в ЦИК УР сведения о месте нахождения организации, изготовившей и заказавшей данные баннеры.
А именно, агитационные материалы – баннеры следующего содержания, размеров и тиража: «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХИНА!» 3*6м, 5 экземпляров;
изготовил ИП К.О.А.., ИНН №, адрес: <адрес> (л.д.27);
по заказу УРО ПП ЛДПР, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27).
13 октября 2012 года в ЦИК УР поступила жалоба от К.Л.А., в которой она просила запретить распространение агитационных материалов – баннеров, поскольку указанные агитационные материалы были изготовлены не ИП К.О.А., а ООО «Медиа СПРЕЙ» (л.д.26, 58).
13 октября 2012 года ЦИК УР принято постановление за №38.5-5 «О жалобе К.Л.А.., которым постановлено:
«1. Признать распространение агитационных материалов – баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХИНА!» незаконным.
2. Запретить распространение агитационных материалов – баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХИНА!».
3. Обратиться в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с представлением об изъятии агитационных материалов – баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХИНА!» и о привлечении лиц, виновных в распространении указанных материалов, к ответственности, предусмотренной законодательством» (л.д.41-43).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и не оспариваются участниками процесса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основных гарантиях…», Федеральный закон от 12 июня 2002 года №67-ФЗ), решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.
Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик.
В силу статьи 67 Закона Удмуртской Республики от 13 апреля 2007 года №18-РЗ «О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики» (далее – Закон УР «О выборах депутатов Госсовета УР», Закон УР) обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих избирательные права граждан, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.
В соответствии с п.4 ст.20 ФЗ «Об основных гарантиях…» избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, – немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. Если обращение указывает на нарушение закона кандидатом, избирательным объединением, эти кандидат, избирательное объединение или его уполномоченные представители должны быть незамедлительно оповещены о поступившем обращении и вправе давать объяснения по существу обращения.
Ссылка представителя заявителя на то, что представитель УРО ПП «ЛДПР» не был извещён о повестках заседаний ЦИК УР 12 и 13 октября 2012 года о поступивших жалобах О.П.А. и К.Л.А., поэтому не мог дать соответствующие пояснения на заседаниях, отклоняется, т.к. не соответствует материалам дела и нормам материального права. Так, ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях…» и ст.21 Закона УР обязывают Избирательные комиссии обеспечить оповещение и возможность свободного доступа на свои заседания лиц, которые имеют право на них присутствовать. Согласно представленному протоколу № 38 от 13 октября 2012 года, время начала заседания 18 час. Во время заседания комиссии присутствовала член ЦИК Удмуртии с правом совещательного голоса, назначенной УРО «ЛДПР» Л.М.А.., которая вправе была дать соответствующие объяснения по существу жалобы (л.д.81).
Кроме того, представитель заявителя Л.М.А. в судебном заседании подтвердила, что является членом ЦИК УР с правом совещательного голоса, и она лично была извещена о заседаниях ЦИК УР, которые должны были состояться 12 октября 2012 года в 16 часов и 13 октября 2012г. в 18 часов.
Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля В.М.Ю.., сообщившего суду, что о времени, месте проведения заседаний комиссий 12 и 13 октября 2012 года и их повестках представители УРО ПП «ЛДПР» были извещены посредством телефонных звонков.
На основании подпункта «а» пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ избирательная комиссия субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона УР.
Анализируя постановления ЦИК УР № 37.4-5 от 12 октября 2012 года и от 13 октября 2012 года № 38.5-5, обжалуемые заявителем в рамках настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях…» кандидаты, избирательные объединения, избирательные блоки вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В частности, согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях…» все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях…» экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения (об адресе места жительства) организации (лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.
Аналогичные положения закреплены в частях 3, 4 статьи 44 Закона УР.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что изготовленные агитационные материалы – баннеры до начала их распространения были представлены представителем заявителя в ЦИК УР (л.д. 10, 27).
При этом, в представленных в ЦИК УР уведомлениях указано, что изготовителем указанных баннеров является ИП К.О.А., ИНН №, адрес: <адрес>.
Вместе с тем, согласно представленным документам: счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года выставленный ООО «Медиа СПРЕЙ» ИП К.О.А. за изготовление баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!» в количестве 30 шт. на общую сумму 40 500 руб. (л.д. 49); товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на отпуск товара - баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!» поставщиком ООО «Медиа СПРЕЙ» на сумму 40 500 руб. ( л.д. 54; счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года выставленный ООО «Медиа СПРЕЙ» ИП К.О.А. за изготовление баннеров в количестве 32 шт. на общую сумму 44 193 руб.; товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на отпуск товара - баннеров «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!» поставщиком ООО «Медиа СПРЕЙ» на сумму 44 193 руб., следует, что фактическим изготовителем данных баннеров является ООО «Медиа СПРЕЙ».
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными ответами Генерального директора ООО «Медиа СПРЕЙ» - М.Р.В.., подтвердившего, что вышеуказанные баннеры «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ВОЛКОВА!», «ЛДПР ЗА ОТСТАВКУ ПАНТЮХОВА!» изготовлены ООО «Медиа СПРЕЙ» по заказу ИП К.О.А. (л.д.48, 60).
В свою очередь представитель заявителя Л.М.А. в поданных заявлениях и судебном заседании не оспаривала тот факт, что данные баннеры изготовлены ООО «Медиа СПРЕЙ», при этом указала, что финансово-хозяйственная деятельность ИП К.О.А. и ООО «Медиа СПРЕЙ» выходит за рамки регулирования Федерального закона об основных гарантиях.
Таким образом, установлено, что изготовителем данных баннеров является не ИП К.О.А., а ООО «Медиа СПРЕЙ», адрес: <адрес>, что указывает на нарушение пунктов 2, 3 статьи 54 ФЗ «Об основных гарантиях…», частей 3, 4 статьи 44 Закона УР.
Ссылка представителя заявителя на то, что УРО ПП «ЛДПР» не знало и не должно было знать о том, где фактически изготавливаются указанные баннеры, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не дают оснований считать ошибочным вывод о нарушении заявителем п.п.2, 3 ст.54 ФЗ «Об основных гарантиях…» и ч.ч. 3, 4 ст.44 Закона УР.
Ссылка заявителя на то, что фактически договора на изготовление баннеров были заключены с ИП К.О.А.., которому и были перечислены денежные средств, при наличии доказательств фактического их изготовления иным лицом, не могут быть приняты как основанные на требованиях действующего законодательства.
В связи с чем, суд признает, что ЦИК УР правомерно исходила из формальных требований закона, поскольку иной подход привёл бы к неопределённости правовых последствий и к нарушению установленного законом принципа равенства кандидатов, а также других участников выборов (ст.ст.3, 5, 39 ФЗ «Об основных гарантиях…»).
Согласно п.6 ст.54 ФЗ «Об основных гарантиях…», ч.6 ст.44 Закона УР запрещается распространение агитационных материалов с нарушением требований, установленных в т.ч. п.п. 2, 3 статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.
Таким образом, ФЗ «Об основных гарантиях…» и принятый на его основе Закон УР запрещают распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушениями, к числу которых, в частности относится распространение агитационных материалов, экземпляры или копии которых не были представлены до начала их распространения в соответствующую избирательную комиссию вместе со сведениями о месте нахождения (об адресе места жительства) организации или лица, изготовивших и заказавших эти материалы (п.3 ст.54 ФЗ, ч.4 ст.44 Закона УР).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что избирательное объединение УРО ПП «ЛДПР» не вправе было использовать данный материал – баннеры в своей агитационной деятельности, а потому постановлениями ЦИК УР от 12 октября 2012 года №37.4-5 и от 13 октября 2012 года № 38.5-5 правомерно запрещено их распространение.
Учитывая, что агитационные материалы – баннеры были распространены незаконно, и ЦИК УР правомерно запретила их распространение, то у неё были установленные законом основания для обращения в МВД по УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» с представлениями об изъятии агитационных материалов – баннеров и о привлечении лиц, виновных в распространении указанных материалов, к ответственности, предусмотренной законом (п.8 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях…», ч.11 ст.45 Закона УР).
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые постановления ЦИК УР за №37.4-5 от 12 октября 2012 года и №38.5-5 от 13 октября 2012 года соответствуют нормам действующего законодательства о выборах и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Удмуртского регионального отделения политической партии «Либерально-демократическая партия России» об отмене постановлений Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от 12 октября 2012 года №37.4-5 «О жалобе О.П.А.» и от 13 октября 2012 года № 38.5-5 «О жалобе К.Л.А..».
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия через Верховный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате на компьютере 14 октября 2012 года.
Председательствующий,
судья Верховного суда
Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.