Судья Суворова В.Ю. Дело № 7-329
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р. при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 октября 2012 года жалобу представителя Б.Е.М. – К.С.Ю.
на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 4 сентября 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 23 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.Е.М.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 23 мая 2012 года Б.Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 сентября 2012 года постановление от 23 мая 2012 года оставлено без изменения, жалоба Б.Е.М. без удовлетворения.
В жалобе представитель Б.Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как считает, что он не нарушал правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Т.А.., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.Е.М.., должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не соблюдены.
Так, инкриминируемая Б.Е.М. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии с п.8.9 ПДД уступить дорогу в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо доказать несоблюдение виновным лицом п.8.9. ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.
Обосновывая законность оспариваемого постановления, судья первой инстанции указал, что данное нарушение установлено в судебном заседании пояснениями М.Т.А..; схемой ДТП и иными материалами дела, подтверждающими, что водитель Б.Е.М.., управляя транспортным средством, при движении по дороге, ведущей с АЗС, не уступила дорогу автомобилю под управлением М.Т.А.., выезжавшему справа с территории автосалона.
Тем самым, в суде первой инстанции установлено, что М.Т.А.. выезжал с прилегающей территории автосалона «Хундай».
Таким образом, для того, чтобы установить в действиях водителя Б.Е.М. состав инкриминируемого правонарушения, необходимо было выяснить, являлась ли территория, по которой двигалась Б.Е.М. прилегающей.
Однако, данные обстоятельства ни должностным лицом при вынесении постановления, ни судом первой инстанции установлены не были.
Соответствующие документы, необходимые для выяснения указанных обстоятельств, судьей первой инстанции не запрошены (схемы въездов и выездов на территории технического центра «Навигатор», автосалона «Хундай», АЗС «Лукойл»).
Отсутствуют также иные документы, позволяющие определить очередность проезда, в соответствии с действующими нормами Правил дорожного движения, мест пересечения транспортных средств на указанной территории.
На основании этого невозможно сделать вывод о виновности водителя Б.Е.М. в несоблюдении п. 8.9 ПДД, поскольку не установлено по какой именно территории (дороги) она двигалась.
Схема, на которую суд ссылается как на доказательство в совершении административного правонарушения Б.Е.М., не содержит никаких сведений, подтверждающих факт совершения инкриминируемого ей правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Б.Е.М. в совершении административного правонарушения, как и не было представлено таких доказательств суду, считаю необходимым отменить оспариваемое постановление и решение, прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 23 мая 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 4 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.Е.М. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Р.Р. Ахкямов