Судья Михалев А.А. Дело №7-229
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года жалобу Балобанова <данные изъяты>
на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 12 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Балобанова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 12 июля 2010 года водитель Балобанов Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.12 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что 19 июня 2010 года в 13 часов 38 минут управлял автомобилем «Форд Фокус», г/н <данные изъяты> выехал на перекресток ул. <данные изъяты> и пер. <данные изъяты> г. Ижевска на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Балобанову Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2010 года постановление инспектора от 12 июля 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Балобанов Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что свидетелей Белобородовой Н.А. и Корочкина Р.А. на месте ДТП не видел, а так как они были заявлены противоположенной стороной, можно сделать вывод о заинтересованности данных свидетелей в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении не в его пользу, их показания не соответствуют действительности. Кроме того, инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> О.А. существенно нарушила его права, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Балобанова Е.А. просившего жалобу удовлетворить, Пашкову Е.В., ее представителя Колесова С.Р., возражавших против доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: в частности красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).
В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 июня 2010 года водитель Балобанов Е.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пашковой Е.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия, подписанной участниками ДТП; объяснениями свидетелей Белобородовой Н.А. и Корочкина Р.А., которые были непосредственными участниками движения на указанном перекрестке в момент ДТП, согласно их объяснениям, автомобиль марки «Форд Фокус» не остановился на красный сигнал светофора, продолжив движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Волга», который двигался на разрешающий сигнал светофора.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Балобанова Е.А., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий Балобанова Е.А. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.
Постановление о назначении Балобанову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Объяснения Белобородовой Н.А. и Корочкина Р.А. обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Свидетелям разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, Белобородова Н.А. и Корочкин Р.А. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
На основании этого доводы жалобы о том, что свидетели Белобородова Н.А. и Корочкин Р.А. являются заинтересованными лицами и их показания не соответствуют действительности, несостоятельны.
Указание в жалобе на то, что инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> О.А. существенно нарушила права Балобанова Е.А., отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу актов. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД Орловой О.А. ходатайство Балобанова Е.А. было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.
В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает необходимость дачи оценки действиям второго участника ДТП в настоящем деле.
Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 12 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Балобанова Е.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов