Судья Шайхтденов Р.Ш. Дело № 7- 227
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 сентября 2010 года жалобу Федулова <данные изъяты>
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 мая 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Федулова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Юшкина С.В. от 17 мая 2010 года начальник <данные изъяты> водных путей и судоходства - филиал ФГУ «<данные изъяты>» Федулов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственного заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года постановление от 17 мая 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Федулов С.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу. Указывает, что судом не применена норма, подлежащая применению при определении одноименности продукции и услуг, то есть ч.19 ст.65 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ, а решение заказчика в лице Фролова С.Ф. о размещении заказа у единственного заказчика отвечает правилам ч.3 ст.10, ч.19 ст.65, ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров» от 21 июля 2005 года №94-ФЗ.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав заявителя Федулова С.Ф. и его представителя Михееву И.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных постановления должностного лица и решения суда.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Федуловым С.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки исполнения законодательства, регламентирующего вопросы размещения заказов на поставки товаров, выполнение услуг, оказания услуг для государственных нужд в <данные изъяты> районе водных путей и судоходства 28 апреля 2010 года Удмуртской транспортной прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
По результатам проверки выявлены нарушения порядка размещения заказа у единственного исполнителя на выполнение одноименных работ в виде текущего ремонта оконных проемов и помещений земснаряда «<данные изъяты>» на сумму 139 218 руб.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно п.п. 1 и 2 ч.1 ст.10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах.
Статья 55 приведенного Закона указывает на то, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, то есть на сумму, не превышающую 100 000 рублей, установленного Центральным банком РФ 20 июня 2007 года.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно установил, что виды работ, являющиеся предметами договоров заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> относятся к одному виду (группе) услуг - «отделочные работы» (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007), которые включены соответственно в подраздел «услуги по завершению строительства», и поскольку данные работы относятся к одному виду (группе) услуг, то сумма расчетов наличными денежными средствами составила более 100 000 рублей.
Полагаю обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о необходимости применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029 -93 при определении одноименности выполнения работ и оказания услуг.
Согласно ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услугв соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения.
Частью 19 ст. 65 Закона предусмотрено, что до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
В соответствии с письмом Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при отсутствии номенклатуры, следует
руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (далее - ОКДП), утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации Министерства экономики Российской Федерации.
Таким образом, доводы Федулова о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Федулов С.Ф. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Федулова С.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 17 мая 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 5 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Федулова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов