Судья Андрианов А.В. Дело № 7-220
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 сентября 2010 года жалобу заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении Ершова О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А (далее по тексту - постановление) от 29 апреля 2010 года Ершов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что Генеральный директор ОАО «Буммаш» Ершов О.В. в нарушение части 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ не исполнил как принимающая сторона обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, заключающееся в непредставлении в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания при убытии данного иностранного гражданина из места пребывания.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 июля 2010 года постановление заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А от 29 апреля 2010 года о привлечении Ершова О.В. к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд посчитал, что у руководителя ОАО « Буммаш» Ершова О.В. отсутствовала обязанность представления в орган миграционного учета указанного в части 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ документа, поскольку выезд постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы субъекта РФ в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета по месту пребывания.
В поданной жалобе заместитель начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакирова А.А просит отменить решение судьи районного суда, указав, что судом неправильно применен материальный закон.
Изучив жалобу, выслушав представителей ОМУОВиП УФМС по УР - Бакирову А.А. и Пермякову М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ершова О.В. - Бобылева Н.Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого судебного решения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Ершовым О.В. правонарушения.
Оценка представленных суду доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.
Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Согласно пункту 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Пунктом 6 части 1 этой же статьи установлено, что учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Согласно пункту 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО «Буммаш» заключило с гражданином ... Канурным С.Н. трудовой договор, следовательно, Общество является по отношению к указанному гражданину принимающей стороной. Иностранный гражданин Канурный С.И. на основании представленного Обществом в орган миграционного учета уведомления о его прибытии в место пребывания был поставлен на миграционный учет по месту пребывания.
27 февраля 2010 года Канурный С.И. был направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации (Удмуртии) в г. Москву сроком до 02 марта 2010 года.
Полагаю обоснованными выводы судьи суда первой инстанции о том, что временный выезд иностранного лица в связи с выполнением им трудовых обязанностей за пределы субъекта Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 109-ФЗ не является основанием для снятия его с миграционного учета.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в частности со ссылкой на пункт 6 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2007 N 97 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)".
Согласно пункту "а" части 1 вышеуказанного Постановления N 97 направление в служебную командировку является случаем, в котором временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу. При этом общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта Российской Федерации не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину.
Из указанной нормы следует, что выезд иностранного гражданина из места пребывания в пределах Российской Федерации, связанный с выездом в служебную командировку не превышающей 10 дней, не является основанием для снятия данного иностранного гражданина с регистрационного учета по месту пребывания.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правовые акты, на которые ссылается суд первой инстанции (Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2007 N 97) не регламентируют порядок осуществления миграционного учета и, соответственно, в данном случае не подлежат применению, не основаны на требованиях закона.
Так, согласно ст.1 ФЗ от 25 июля 2002 года 115-ФЗ следует, что предметом регулирования данного Федерального закона является правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
То есть в статье 1 прямо указано, что предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и осуществлением ими трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя начальника ОМУОВиП УФМС по УР Бакировой А.А - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов