Судья Некрасов Д.А. Дело 7-186
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 июля 2010 года жалобу Брындина Дмитрия Владимировича
на постановление заместителя командира ПДПС МВД по УР от 09 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брындина Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ПДПС МВД по УР от 9 марта 2010 года водитель Брындин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в совершении выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 мая 2010 года постановление зам. командира ПДПС МВД УР от 9 марта 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Брындин Д.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Брындина Д.В., прихожу к выводу о законности постановления должностного лица и судебного решения.
Как следует из материалов дела, событие совершенного Брындиным Д.В. правонарушения заключается в том, что он, управляя транспортным средством марки ... следовал по ул. В.Шоссе г.Ижевска, где дорога имеет двусторонне движение и более четырех полос. В районе дома № ... Брындин Д.В. совершил разворот, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД Кривошеина С.И. и схемы к нему.
Статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
Такой запрет может быть установлен соответствующими дорожными знаками, дорожной разметкой, а также нормами Правил дорожного движения.
Под эту статью попадает нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), содержащего запрет выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.
Комментируемое положение Правил не связывает запрет выезда на полосу встречного движения с наличием дорожной разметки или дорожных знаков.
Следовательно, в действиях водителя транспортного средства будет нарушение п. 9.2 ПДД и состав правонарушения, установленный ст. 12.15 КоАП РФ, и тогда, когда выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершается на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, в отсутствие дорожной разметки или знаков, запрещающих этот маневр.
В ходе рассмотрения дела были доказаны факты того, что водитель Брындин Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и что дорога, где был совершен маневр, имеет двусторонне движение и более четырех полос движения. Следовательно, при доказанности этих обстоятельств не имеет правого значения отсутствие на дороге разметки 1.3.
Доказательства, представленные заявителем в обоснование доводов об отсутствии его в указанное в протоколе время в указанном месте, были предметом оценки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Что касается доводов заявителя о нарушении процедуры оформления протокола, его полноты исследования события правонарушения, а также правильность составления протокола, то они не обоснованы и подлежат отклонению.
Так, имеющийся в материалах дела оригинал протокола об административном правонарушении от 04.03.2010 года составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Дата и место составления протокола, а также указанное время совершения правонарушения соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе рапорту инспектора ДПС.
Время совершения, указанное 15 час. 50 мин. соответствует времени, указанном в копии протокола, выданной лицу, привлеченному к административной ответственности.
Отсутствие в копии протокола, представленной заявителем, ссылки на наличие в приложении к протоколу рапорта сотрудника и указания на номер дома, может свидетельствовать о наличии технической ошибки при составлении копии и не является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав на защиту, поскольку не препятствовало заявителю в дальнейшем при ознакомлении с материалами дела, в том числе и протоколом, представить свои доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, полагаю, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что Брындин Д.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении разворота. Следовательно, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены компетентными органами в соответствии с административно- юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира ПДПС МВД по УР от 9 марта 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 18 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брындина Д.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.