Судья Арефьева Ю.С. Дело № 7-191
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Красноперова Александра Викторовича
на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от 31 марта 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Красноперова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от 31 марта 2010 года Красноперову А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
13 апреля 2010 года начальником отделения ГИБДД УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 31 марта 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ГАИ УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Красноперова А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Считая указанные постановление и решение незаконными, Красноперов А.В. обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, свои требования мотивировал следующим. 31 марта 2010 года он двигался по ул. Азина на автомобиле 1, г/н ... по мосту через канал. В 17 часов 45 минут водитель автомобиля 2, г/н ... нарушил пункты 10.1, 11.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В судебном заседании заявитель Красноперов А.В. свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, суду пояснил, что двигался по ул.Азина в потоке автомобилей. Следовавший впереди него автомобиль начал объезжать ямку, он также совершил объезд и продолжил движение. Услышав звуковой сигнал следовавшего позади автомобиля, остановился. Со слов водителя Быкова В.П., узнал, что произошло столкновение. При объезде ямы указатель поворота не включал, в зеркало заднего вида не смотрел, поскольку знал, что на данном участке проезжей части обгон запрещен, кроме того, стоит знак ограничения скорости 50 км/час. Поскольку двигался со скоростью 50 км/час, полагал, что никакие транспортные средства не могут совершать обгон.
Заинтересованное лицо Быков В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Быкова В.П.
Свидетель Зубов С.И. суду показал, что в марте 2010 года выезжал на место ДТП, произошедшего на мосту ул.Азина. На данном участке проезжей части разметки не имеется, также не установлен знак «Направления движения по полосам», обгон не запрещен. Водитель Красноперов А.В., объезжая яму, изменяя направление движения, выполняя перестроение, обязан был проинформировать об этом других участников движения путем включения указателя поворота.
Решением Сарапульского городского суда УР от 4 июня 2010 года, оспариваемые акты оставлены без изменения, жалоба Красноперова А.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, заявитель Красноперов А.В. обжаловал решение в вышестоящий суд.
В жалобе Красноперов А.В. просит вынесенные в отношении него акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение не соответствует нормам материального права. Указывает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, ДТП произошло по вине водителя 2, который нарушил неоднократно Правила дорожного движения при совершении обгона, а именно пункты 11.1, 10.1, 9.10 ПДД.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Красноперова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о законности оспариваемых актов.
При рассмотрении жалобы Красноперова А.В. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина Красноперова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, а также объяснениями Красноперова А.В. и второго участника происшествия Быкова В.И.
На основании указанных доказательств и их анализа было правильно установлено, что заявитель Красноперов А.В. 31 марта 2010 года в г.Сарапуле на ул.Азина, ..., управляя автомобилем 1, при перестроении, вызванном необходимостью объезда ямы, находящейся на проезжей части, не проинформировал участников дорожного движения о совершаемом им маневре, не убедился в безопасности его совершения и не уступил дорогу транспортному средству 2 под управлением Быкова В.И., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним. Тем самым водитель Красноперов А.В. нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности выводов должностного лица - инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району о том, что водитель Красноперов А.В. нарушил требования п.8.4 ПДД.
Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.
Пункт 8.4 содержится в разделе 8 Правил дорожного движения, и нарушение его положений должно квалифицироваться по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Следовательно, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка.
Доводы в жалобе о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 2 Быков В.И., который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, как судья правильно указал в решении, при рассмотрении спора в порядке искового производства.
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, в административном судопроизводстве судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения в действиях заявителя Красноперова А.В., правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал надлежащую оценку. Вопрос, имеется ли в действиях водителя Быкова В.И. нарушение требований Правил дорожного движения, а также виновен ли он в ДТП, в данном судопроизводстве разрешению не подлежат по основаниям, указанным выше.
Другие доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются фактически повторением доводов, изложенных в жалобе на постановление, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 31 марта 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 04 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу Красноперова А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р.Ахкямов