Судья Дубовцев Д.Н. Дело № 7-243
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года дело по жалобе Алексеева <данные изъяты>
на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Алексеева Ю.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР от 16 июля 2010 года, которым Алексеев Ю.А. на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР от 16 июля 2010 года Алексееву Ю.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Указанное решение заявитель Алексеев Ю.А. обжаловал в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просит отменить решение и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом указывает на то, что суд ограничился указанием о доказанности его вины и не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства ДТП, не дал оценку действиям водителя Новикова А.В., нарушившего требования пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что решение постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.
При рассмотрении жалобы Алексеева Ю.А. в суде первой инстанции подробно исследованы и проанализированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Должностным лицом и судьей правильно установлено, что 28 июня 2010 года в 9 час. 17 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> г. <данные изъяты> водитель автомобиля DAEWOONEXIA, г/н <данные изъяты>, Алексеев Ю.А., управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «РЕНО», г/н <данные изъяты> под управлением Новикова А.В., совершив столкновение.
Своими действиями Алексеев Ю.А. нарушил требования п.8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о правильности выводов должностного лица - старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР о том, что водитель Алексеев Ю.А. нарушил требования п.8.4 ПДД.
Доводы, касающиеся вопросов неисследования судом наличия в действиях водителя автомобиля «РЕНО» нарушений требований п.п. 11.2 ПДД не состоятельны.
Обстоятельства ДТП, механизм его, наличие причинной связи между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины могут быть предметом исследования при разрешении гражданско-правовой и имущественной ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства.
В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение п.8.4 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Доводы в жалобе, сводящиеся к тому, что в ходе рассмотрения данного административного дела должностным лицом <данные изъяты> не были разъяснены заявителю все его права, если бы были разъяснены права, он воспользовался бы услугами адвоката, представил бы своих свидетелей, несостоятельны. Как следует из материалов дела, должностным лицом разъяснены Алексееву Ю.А. все его процессуальные права, предусмотренные административным законодательством, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела.
Другие доводы, приведенные в жалобе, являются также необоснованными, направлены они на переоценку обстоятельств, исследованных и установленных судом в полном соответствии с правилами гл. 26 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления и решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР от 16 июля 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу Алексеева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики-