Судья Зорилэ Т.И. Дело № 7-236
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 октября 2010 года жалобу Никонова <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении от 11 июня 2010 года о назначении наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никонова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 11 июня 2010 года Никонову П.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2010 года Никонов П.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей.
Никонов П.С. обратился в суд с жалобой на указанные постановления, просил признать незаконным постановление инспектора ПДПС ГИБДД УР от 11 июня 2010 года о наложении штрафа в размере 500 рублей, возвратить оплаченную им сумму штрафа. Сумму административного штрафа, назначенного в виде административного наказания по постановлению инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР <данные изъяты>., просил уменьшить до минимального размера.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2010 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11июня 2010 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> в отношении Никонова П.С., оставлено без изменения, жалоба Никонова П.С. - без удовлетворения.
Событие правонарушения, по которому вынесено названное постановление, заключается в том, что 11 июня 2010 года в 18 час. 10 мин. на ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> водитель Никонов П.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Рено» под управлением Красильникова Н.Г. и совершил с ним столкновение.
На данное решение Никонов П.С. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявитель в жалобе также просит отменить постановление от 11июня 2010 года, вынесенное инспектором ГИБДД Бобылевым И.В. о наложении на него штрафа в размере 500 рублей, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возвратить сумму штрафа в размере 500 рулей. Отменить постановление от 16 июня 2010 года о наложении штрафа в размере 800 рублей, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возвратить взысканную сумму штрафа в размере 800 рублей.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Никонова П.С. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина водителя Никонова П.С. в совершении им административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются объяснениями, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, из материалов данного дела следует, что Никонов П.С., получив копию постановления об административном правонарушении в день его вынесения-11 июня 2010 года, постановление не обжаловал в срок, предусмотренный законом, уплатив штраф, исполнил его.
На основании исследованных доказательств правильно установлено, что водитель Никонов П.С.допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения и его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Никонову П.С. по ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Рено» Красильникова Н.Г., не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку это не может свидетельствовать отсутствие состава административного правонарушения в действиях Никонова П.С.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и ее степень, могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Никонова П.С.
Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Другие доводы в жалобе заявителя, в части касающейся постановления о назначении ему административного наказания по ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления.
Вместе с тем считаю обоснованными доводы в жалобе заявителя о том, что суд не разрешил его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 800 рублей.
В заявлении, с которым обратился в суд, Никонов П.С. указывает, что в отношении него вынесено два постановления по делу об административном правонарушении о наказании в виде штрафа: за совершение ДТП в размере 500 рублей и за выезд без полиса обязательного страхования в размере 800 рублей. При этом в заявлении выражал несогласие с назначением ему штрафа в размере 800 рублей, указывая на нарушение его прав при рассмотрении дела по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, на чрезмерно завышенную сумму штрафа, и ссылался на то, что наказание ему назначено без учета его личности и других обстоятельств. Просил сумму назначенного штрафа инспектором ПДПС ГИБДД уменьшить до минимального размера.
Данные доводы заявления ( жалобы) Никонова П.С. при рассмотрении дела судьей не нашли своего разрешения, не дана оценка в целом указанному постановлению по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 11июня 2010 в отношении Никонова П.С., вынесенное по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 11 июня 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Никонова Петра Семеновича оставить без изменения, жалобу в этой части- без удовлетворения.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Никонова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года, вынесенное в отношении Никонова Петра Семеновича по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики