Судья Медведева В.А. Дело № 7- 251
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2010 года в г. Ижевске
протест прокурора Граховского района УР
на решение судьи Граховского районного суда УР от 15 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Софронова В.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением главного государственного инспектора Граховского района по пожарному надзору <данные изъяты> от 10 августа 2010 года исполняющий обязанности начальника Граховского РЭС Софронов B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Событие правонарушения заключалось в том, что на территории Граховской РЭС отсутствует контрольно-пропускной пункт, чем нарушен п. 4.2 Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий ( ВППБ 01-02-95*), и не соблюдается расстояние (не менее 15 метров) от открытой площадки для хранения (стоянки) автомобилей до сооружения открытого материального склада, используемого для хранения масляных трансформаторов, чем нарушен п.4.6 СНиП 21-02-99.
Решением судьи Граховского районного суда УР от 15 сентября 2010 года постановление от 10 августа 2010 года отменено. Софронову В.С. объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Софронова В.С. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено за малозначительностью.
В протесте прокурор Граховского района УР ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения по причине допущенных существенных процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии должной оценки вины Софронова В.С. и направлении материалов на новое рассмотрение.
Изучив протест прокурора и материалы дела, выслушав представителя Софронова В.С. - Софронова В.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов протеста, прихожу к выводу о законности решения судьи Граховского районного суда УР от 15 сентября 2010 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Софронову В.С. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения имел право освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 «постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Каких - либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному Софроновым В.С. административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется.
Вместе с тем в принесенном прокурором Граховского района УР протесте оспаривается возможность прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, что свидетельствует о принесении протеста в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По протесту прокурора постановление либо решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела.
Таким образом, прокурор не обладает правом принесения протеста в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание.
С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым протест прокурора оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Граховского районного суда УР от 15 сентября 2010 года, которым постановление главного государственного инспектора Граховского района УР по пожарному надзору от 10 августа 2010 года о признании Софронова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменено, Софронову В.С. объявлено устное замечание, а производство по делу прекращено, оставить без изменения.
Протест прокурора оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов