Судья Григорьева Е.Н. Дело № 7-246
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 октября 2010 года дело по жалобе Сафронова <данные изъяты>
на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июля 2010 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сафронова И.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июля 2010 года водитель Сафронов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 7 сентября 2010 года постановление инспектора ИДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июля 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Сафронов И.Н. просит отменить вынесенные в отношении него акты, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не вправе был отказывать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, судом в решении не была дана оценка нарушению инспектором ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно несоставления определения по результатам рассмотрения ходатайства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 7 сентября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Из системного толкования ст.23.3 и ч.1 ст.29.5 КоАП РФ следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2010 года лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сафроновым И.Н., при составлении протокола об административном правонарушении в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.14).
Данное ходатайство инспектором ПДПС ГИБДД МВД по УР не рассмотрено, фактически не было принято никакого решения (определения) по заявленному ходатайству, тем не менее, названным должностным лицом административное дело в отношении Сафронова И.Н. 17 июля 2010 года рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения без какого-либо обоснования.
Вместе с тем право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства, частности, в случаях:
- при проведении по делу административного расследования;
-при совершении лицом административного правонарушения, за которое предусмотрено наказание в виде административного ареста;
- если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
- если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки;
- при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности;
- при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
- если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Перечисленных выше обстоятельств по данному делу не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сафронова И.Н. инспектором ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, которое повлекло нарушение права заявителя на рассмотрение дела по месту его жительства.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения Сафронова И.Н. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 17 июля 2010 года и решение судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 7 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сафронова И.Н. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
жалобу Сафронова И.Н. удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики -