Судья Черединова И.В. Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 ноября 2010 года жалобу Харисова Ф.М.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года по жалобе Харисова <данные изъяты> на постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Харисова Ф.М.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением командира ПДПС ГИБДД МВД по УР № от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении Харисов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания дорог г. Ижевска в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятии мер по их устранению.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Харисова Ф.М. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи, дело производством прекратить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.
Исследовав материалы дела в соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года на ул. Автозаводской г. Ижевска напротив дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Форд Фокус на яму в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждено справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2010г.
Административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.04.2010 г., из которого следует, что на проезжей части дороги обнаружена выбоина глубиной 25 см, шириной 1,0 м., длиной 1,1 м., скопление талых вод.
По факту выявленных нарушений 25.05.2010 административный орган составил в отношении заявителя протокол № об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, на основании которого, оспариваемым постановлением от 27.05.2010 № заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
Постановление административного органа мотивировано тем, что Харисов Ф.М., являясь должностным лицом, ответственным за должное состояние дороги, не обеспечил её содержание, в результате чего в выбоину попал водитель авто Форд госномер №. Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату составления протокола об административном правонарушении) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Суд, признавая постановление о привлечении к административной ответственности законным, указал, что Харисов Ф.М., являясь директором МУП г. Ижевска <данные изъяты>, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к нарушению правил содержания дорог в безопасном состоянии, несвоевременному устранению выявленных нарушений, несоблюдению требований ГОСТ Р 50597-93, ФЗ «О безопасности дорожного движения». Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, при изучении материалов дела, прихожу к выводу о существенном нарушении норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении.
Административным органом не выполнены требования закона в части надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В материалах дела имеется корешок повестки, принятой «гл.бух. <данные изъяты> 18.05.10г.» о вызове Харисова Ф.М. на 24.05.2010 года в 09-00. При этом протокол об административном правонарушении административным органом составлен 25 мая 2010 года в 09-00. Подтверждение об уведомлении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 25.05.2010 г. в материалах дела отсутствует.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харисова Ф.М. административным органом вынесено 27.05.2010 г. в 09-00. Подтверждение о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствует. В материалы дела приобщен корешок повестки, принятой «гл.бух. <данные изъяты> 18.05.10г.» о вызове Харисова Ф.М. на 26.05.2010 года в 15-00, что нельзя признать надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело в указанное время не рассматривалось.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении в отношении Харисова Ф.М. административным органом рассмотрено в его отсутствие, заявитель был лишен права участвовать в рассмотрении дела, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, приводить доводы в свою защиту, а также пользоваться иными предоставленными законом правами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Прихожу к выводу, что нарушение административным органом процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Харисова Ф.М. являются существенными, нарушающими права заявителя и не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР № от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Харисова Ф.М. подлежит отмене.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать правомерным.
В связи с тем, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, то на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
Кроме того, необходимо отметить, что исходя из положений ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Харисова Ф.М. должна была рассматриваться судьей единолично, а не Устиновским районным судом г. Ижевска.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление командира ПДПС ГИБДД МВД по УР № от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Харисова Ф.М. и решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 по жалобе Харисова Ф.М. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Харисова Ф.М. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики А.В. Полушкин
Копия верна: Судья