Судья Чернов А.В. Дело №7- 244
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 ноября 2010 года жалобу защитника начальника УФСИН России по Удмуртской Республике Желудова Г.В.- - Чулкиной Е.А.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 мая 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Желудова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Юшкина С.В. № <данные изъяты> от 5 мая 2010 года начальник Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФСИН по УР) Желудов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ) на осуществление функций по размещению заказов на оказание услуг для государственных нужд или государственных заказчиков, решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года постановление заместителя руководителя УФСИН по УР от 5 мая 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель Желудова Г.В.- Чулкина Е.А., просит отменить решение судьи и принять новое решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления. Указывает, что учреждения уголовно-исполнительной системы расположены не только в Городе Ижевске, где находится ФГУЗ МСЧ МВД УР, но и в Можге и Можгинском районе, городе Глазове, Увинском районе, Завьяловском районе, городе Сарапуле. Следовательно, основание заключения контрактов с учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения имелось. Письмо Минэкономразвития России «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ» от 27.07.2007 №Д04-2839 так же разъясняет возможность заключения государственных контрактов на оказание медицинских услуг с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения без проведения процедур торгов в данных случаях. Кроме того, указывает, что вывод суда о надлежащим уведомлении Желудова Г.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку к административной ответственности привлекалось не юридическое лицо, а конкретное должностное лицо, никаких доказательств надлежащего уведомления в деле нет. Копия протокола ему также не направлялась.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя Желудова Г.В.-Чулкиной Е.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ( далее- УФАС по УР) Начаркиной К.С. прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя УФАС по УР и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме исследованы и проанализированы обстоятельства совершения Желудовым Г.В. административного правонарушения, доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21июля 2005года « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее- ФЗ №94-ФЗ) во всех случаях размещение заказов осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Из материалов дела следует, что 8 декабря 2009 года между МУЗ «<данные изъяты>» УЗ Администрации г. Ижевска (исполнитель), в лице главного врача Халимова Э.В., и УФСИН России по УР (заказчик), в лице начальника Желудова Г.В., заключен государственный контракт № <данные изъяты> о предоставлении платных медицинских услуг, предметом которого является выполнение комплекса медицинских услуг работникам организации заказчика.
Заключение этого контракта заявитель считает основанным на законе, со ссылкой на положения п.5 ч.2 ст.55 ФЗ №94-ФЗ и письмо Минэкономразвития России «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» от 27 июля 2007 года № ДО4-2839, как определяющие возможность заключения государственных контрактов на оказание медицинских услуг с учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения без проведения процедур торгов.
Суд первой инстанции правомерно признал эти доводы необоснованными, поскольку согласно положениям п.5 ч.2 ст.55 ФЗ №94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения торгов осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или оказании услуг, выполнение которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными актами Российской Федерации или субъектами Российской Федерации. Государственный контракт на оказание платных медицинских услуг заключен с муниципальным с учреждением здравоохранения МУЗ <данные изъяты> » как единственным исполнителем, хотя таковым МУЗ <данные изъяты> не является.
Кроме того, исключительных полномочий МУЗ <данные изъяты> Федеральным законом или нормативным правовым актом Президента РФ или Правительства РФ не устанавливалось, что, как правильно указано в оспариваемом постановлении должностного лица и решении судьи, исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положения п.5 ч.2 ст.55 ФЗ№94-ФЗ.
Таким образом, действия Желудова Г.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29. КоАП РФ. Наказание ему назначено в установленном размере санкцией названной статьи.
Приведенные доводы жалобе защитника Желудова Г.В.- Чулкиной Е.А. фактически являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства и исследовались судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ и нашли свое правильное разрешение. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05 мая 2010 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении Желудова <данные изъяты>.
Жалобу Чулкиной Е.А. оставить без удовлетворения
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики