Судья Касимов А.В. Дело № 7 - 261
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Маренникова <данные изъяты>
на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 года, которым жалоба Маренникова М. М. удовлетворена.
Постановление временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике Жуйковой Т.А. №7 от 31 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности Маренникова <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, отменено.
Административное дело в отношении Маренникова М.М. по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Управление) Жуйковой Т.А. <данные изъяты> от 31 августа 2010 года руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) Маренников М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ. Являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, в нарушение ст.38 Бюджетного кодекса РФ, приказа Министерства финансов РФ от 25 декабря 2008 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Маренников М.М. допустил использование возглавляемым им учреждением бюджетных средств, поступивших в УФАС по УР, на цели, не соответствующие условиям получения этих средств (для выплаты по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 9 ноября 2009 года заработной платы Байрамову Р.Г. из средств, подлежащих расходованию на транспортные услуги). Маренников М.М. подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.
Данное постановление Маренников М.М. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Ижевска, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Управлением нарушена процедура проверки УФАС по УР, что повлекло за собой возбуждение дела об административном правонарушении 18 августа 2010 года в нарушение п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ до непосредственного обнаружения (25 августа 2010 года) должностными лицами Управления, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении №<данные изъяты> и обжалуемое постановление составлены с процессуальными нарушениями (не указаны дата и место рождения заявителя, сведения о его имущественном и семейном положении, наличии иждивенцев, владении русским языком, сведения об акте Управления о проведенной проверке, данные свидетелей, время и место совершения административного правонарушения), что исключает индивидуализацию лица привлекаемого к административной ответственности, исполнение наказание, всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В названном протоколе неправомерно указано на нарушение заявителем нормативного акта - приказа Министерства финансов РФ от 20 декабря 2007 года №145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ», поскольку такой нормативный акт отсутствует. Указание в постановлении на исправление ошибки в дате нормативного акта, указанного в протоколе, незаконно, существенно нарушает права заявителя, поскольку протокол в этом случае подлежал возврату должностному лицу, составившему его, а лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено возможности обосновать свои возражения со ссылкой на нормативный акт, который впервые был указан только в постановлении.
При составлении протокола заявителю не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.
В действиях заявителя отсутствует событие, состав инкриминированного административного правонарушения.
Выплата Байрамову Р.Г. заработной в день его увольнения 9 ноября 2009 года являлась обязательной в соответствии со ст.36 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Исполняя эту обязанность, соблюдая и защищая конституционные права увольняющегося сотрудника, УФАС по УР произвело выплату всей заработной платы Байрамову Р.Г. размере 5081 руб.56 коп. из имеющегося остатка денежных средств. Неисполнение обязательства перед Байрамовым Р.Г. могло повлечь более негативные последствия, т.к. последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В этой связи действия заявителя соответствовали требованиям ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Кроме того, согласно справок по операциям с денежными средствами по счету «Касса» на 5 ноября 2009 года и на конец рабочего дня 9 ноября 2009 года в кассе УФАС по УР числился остаток наличных денежных средств по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ в размере 7252 руб.35 коп., что свидетельствует о невозможности расходования средств по указанной статье на выплату заработной платы 9 ноября 2009 года по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты>. Это же подтверждается содержанием других учетных документов УФАС по УР, составленных в соответствии с установленным порядком, в том числе бухгалтерской справкой к расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 9 ноября 2009 года, согласно которым выплата заработной платы Байрамову Р.Г. 9 ноября 2009 года произведена за счет средств по подстатье 211 «Заработная плата» КОСГУ.
Данных об том, что заявитель распорядился произвести выдачу денежных средств по расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 9 ноября 2009 года Байрамову Р.Г. в качестве заработной платы за счет средств, поступивших в УФАС по УР на иные цели (по подстатье 222 «Транспортные услуги» КОСГУ), нет. Какие именно денежные средства использовала кассир УФАС по УР при выдаче 9 ноября 2009 года заработной платы Байрамову Р.Г., доказательств нет.
При рассмотрении дела не исследовались возражения заявителя на протокол об административном правонарушении №5, обжалованное постановление в нарушение 4.1 ст.29.11 КоАП РФ не было объявлено 31 августа 2010 года.
В судебное заседание Маренников М.М., извещенный о месте и времени его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник Маренникова М.М. Мутигуллина А.И. доводы жалобы поддержала, настаивая, что 9 ноября 2009 года УФАС по УР не допустило нецелевого использования бюджетных средств.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе на решение судьи, заявитель Маренников М.М. просит отменить решение суда в части возврата дела на новое рассмотрение, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя Маренникова М.М., заслушав пояснения представителя Маренникова М.М. - Гуляевой Е.В. поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене решения не имеется.85
Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления по жалобе заявителя Маренникова М.М., судья установил, что данное дело рассмотрено временно исполняющей обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике Жуйковой Т.А. При этом в административном деле, представленном в суд, отсутствовали сведения, подтверждающие факт исполнения Жуйковой Т.А. обязанностей руководителя на 31 августа 2010 года, либо прохождение Жуйковой Т.А. государственной гражданской службы в указанное время в должности заместителя руководителя Управления.
На основании этого судья пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие этих сведений принятое Жуйковой Т.А. решение не может быть признано законным.
Вместе с тем, судом было установлено, что в постановлении не указано чем именно применительно к рассматриваемому случаю были определены условия получения УФАС по УР бюджетных средств, использованных нецелевым образом (утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств).
Кроме того, изначально Маренников М.М. оспаривал факт нецелевого использования УФАС по УР 9 ноября 2009 года, о чем представил письменные объяснения в Управление до рассмотрения дела. Доводы Маренникова М.М. об обстоятельствах и порядке расходования средств из кассы УФАС по УР 9 ноября 2009 года противоречат сведениям, отраженным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Должностным лицом не дана какая-либо оценка объяснениям Маренникова М.М., при признании его виновным в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, со ссылкой конкретные доказательства.
В постановлении указывается, что нецелевое использование средств федерального бюджета подтверждается заверенными главным бухгалтером УФАС по УР копиями первичных учетных документов, полученных в ходе проверки. В обоснование данного вывода не приведены сведения о том, о каких именно документах идет речь, что именно в содержании этих документов указывает на совершение Маренниковым М.М. административного правонарушения.
В копиях отдельных страниц (1-4,16-19) акта Управления от 18 августа 2010 года о проверке вопросов финансово-хозяйственной деятельности УФАС по УР, содержащихся в представленном в суд административном деле, также не содержится сведений, копии каких именно первичных учетных документов, полученных в ходе данной проверки, и каким образом подтверждают нецелевое использование УФАС по УР бюджетных средств 9 ноября 2009 года, в том числе приведенным в постановлении способом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело в отношении заявителя Маренникова М.М. судом обоснованно возвращено на новое рассмотрение в тот же орган, должностным лицом, которого вынесено постановление, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.
В то же время суд, указывая на то, что при указанных обстоятельствах сделать вывод о наличии ( отсутствии ) в действиях заявителя инкриминируемого ему события, состава административного правонарушения нельзя, тем не менее в последующем делает вывод, что причины, по которым УФАС по УР использовало денежные средства с подстатей 222 « Транспортные услуги» КОСГУ либо 340 « Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ для выплаты по подстатье 211 « работная плата» КОСГУ, могут иметь значение при определении вида, размера, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Маренникова М.М.».
Учитывая, что по жалобе заявителя судом решение не принято по существу, направляя дело на новое рассмотрение в орган, должностным лицом которого вынесено отмененное постановление, суд не вправе был делать какой-либо вывод об отсутствии или наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя. Правовая оценка действиям Маренникова М.М. может быть сделана должностным лицом при новом рассмотрении данного дела. Поэтому указанный вывод суда считаю необходимым исключить из мотивировочной части данного решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда указание о том, что « Причины, по которым УФАС по УР использовало денежные средства с подстатей 222 « Транспортные услуги» КОСГУ либо 340 « Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ для выплаты по подстатье 211 « Заработная плата» КОСГУ, могут иметь значение при определении вида, размера наказания, но не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях Маренникова М.М.»
Жалобу Маренникова М.М. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики