Судья Минина Н.Н. Дело № 7-281
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 декабря 2010 года жалобы потерпевшего Волошина <данные изъяты> и заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР Вычужанина В.П.
на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Котельникова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> <данные изъяты> от 11 июня 2010 года Котельников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Котельников Ю.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Ижевска.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2010 года постановление заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты>. от 11 июня 2010 года № <данные изъяты> в отношении Котельникова <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения указано, что суду не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие виновность Котельникова Ю.А.
Потерпевшим Волошиным И.И. и заместителем командира ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> поданы жалобы на данное решение судьи районного суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего Волошина И.И., его представителя Герасимова В.Л., поддержавших доводы жалоб, заявителя Котельникова Ю.А. и его представителя Краснова Н.А., возражавших против доводов жалоб, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению заместителя командира ПДПС ГИБДД МВД по УР <данные изъяты> событие вмененного правонарушения заключается в том, что 13 января 2010 года в 14 часов 45 минут Котельников А.Ю., управляя автомобилем марки NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрёстке <данные изъяты> и дороги в направлении совхоза «<данные изъяты>» при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате пассажир Кочуров А.В. получил телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а водителю Волошину И.И. причинен вред здоровью средней тяжести.
В свою очередь, судья районного суда, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, потерпевших, пояснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Котельникова Ю.А. в совершении вмененного правонарушения.
Считаю, что данные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, построены на неполно исследованных обстоятельствах дела, в отсутствие должной оценки представленным доказательствам и со ссылкой на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.
Опровергая показания потерпевшего Волошина И.И., судья указал, что они противоречат показаниям свидетеля Кузьмина А.И., автомобиль которого двигался за автомобилем ВАЗ - <данные изъяты> указавшего, что автомобиль NISSANX-TRAIL двигался со скоростью около 60 км/час, то есть без нарушения скоростного режима.
Вместе с тем суд не дал оценку тому, что Кузьмин А.И. при даче суду пояснений (протокол судебного заседания от 6 сентября 2010 года) указал, что он автомобиль NISSANX-TRAIL увидел только в момент ДТП, поскольку там была развилка.
Суд также сослался на объяснения Сычева Н.А., данные в судебном заседании, и оглашенные пояснения Коткина С.М. в подтверждение доводов заявителя о применении мер к снижению скорости.
При этом не дана оценка тому, что при даче объяснений должностному лицу 26 января 2010 года Сычевым Н.А. указаны иные сведения.
Пояснения Коткина С.М. от 8 марта 2010 года не содержат сведений, указывающих на применение водителем Котельниковым Ю.А. торможения.
Данные противоречия судьей районного суда не устранены.
Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 4 октября 2010 года не следует, что судом оглашались объяснения Коткина С.М. от 8 марта 2010 года либо пояснения иных свидетелей, на которые ссылается суд первой инстанции.
Ставя под сомнение заключение автотехнической экспертизы № 391 от 29 апреля 2010 года, судья районного суда не указал причины, на основании которых сделаны данные выводы.
Кроме того, судья, делая выводы о наличии на месте происшествия следов торможения автомобиля NISSANX-TRAIL, сослался лишь на допущенные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия.
Вместе с тем, делая данные выводы, судья не дал оценки тому, что сведения, отраженные в графе «следы торможения», идут в продолжение сведений графы «следы шин». Также не дана оценка имеющимся фотоизображениям и пояснениям самого заявителя, не отрицавшего отсутствие следов торможения по причине наличия на автомобиле антиблокировочной системы.
Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Принимая во внимание то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в управление ГИБДД МВД по УР.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в управление ГИБДД МВД по УР.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов