Судья Черединова И.В. № 7- 257
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 10 ноября 2010 года дело по жалобе Салихова Н.М.
на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2010 года, которым постановление <данные изъяты> от 16 июля 2010года о привлечении Салихова <данные изъяты> к об административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения, жалоба Салихова Н.М.- без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Салихов Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике <данные изъяты> 16 июля 2010 года, которым заявитель подвергнут административному наказанию по ст. 12. 18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно названному постановлению, заявитель Салихов Н.М. 16 июля 2010 года в 08 час.45 мин. на ул. <данные изъяты>, в г. Ижевске, управляя автомобилем « Нисан», не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Не соглашаясь с данным постановлением, Салихов Н.М. обратился с жалобой на него. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 18 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Салихов Н.М.жалобу поддержал, также ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В жалобе Салихов Н.М.просит данное решение и постановление должностного лица отменить. При этом указывает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, пешеходов на пешеходном переходе и в близи него не было. В постановлении отсутствует мотивировка виновности его, оценка его доводов невиновности, ссылка на конкретные доказательства, на основании которых установлена его вина. Не установлен пешеход, которому, по утверждению инспектора ДПС, он не уступил дорогу. Кроме того, указывает, что доказательством его вины в совершении административного правонарушения, указание на оборотной стороне постановления « ее оспариваю» быть не может, поскольку такую запись не делал, она произведена не его рукой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении Салихова Н.М. постановления по делу об административном правонарушении и решения суда как незаконные по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями гл. 26 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении устанавливают виновность лица в совершении административного правонарушения на имеющихся доказательствах, основанных на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям Салихова Н.М. и, делая вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.18 КоАП РФ, суд ограничился лишь указанием на то, что заявитель не отрицал факт совершения им правонарушения, собственноручно указал об этом в постановлении. Между тем, в материалах данного дела имеются две копии оспариваемого постановления. Одна из них не содержит той записи, о которой указывается в решении, на оборотной стороне второй копии имеется запись « не оспариваю» по строке « Копию постановления получил». Однако неясно, что не оспаривается этой записью? Можно предположить только то, что лицо, производившее данную запись, не оспаривает факт получения им копии постановления. При таких обстоятельствах указанная запись не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Кроме того, суд критически оценил пояснения Салихова Н.И., признав их за защитную позицию и противоречащими совокупности собранным по делу доказательствам. При этом суд не указал, каким доказательствам противоречат они.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что административным органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлены, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение в отношении Салихова Н.М. и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Салихова Наиля Мухаметназиповича удовлетворить.
Постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 16 июля 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2010 года, вынесенные в отношении Салихова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики