Судья Кожевникова Ю. А. № 7- 298
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27 декабря 2010 года дело по жалобе Орлова А.В.
на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району от 5 ноября 2010 года в отношении Орлова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Орлова А.В.- без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики от 5 ноября 2010 года Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Орлов А.В. обратился с жалобой на это постановление, просил отменить его как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 5 ноября 2010 года на ул. <данные изъяты> г. Можги, при выполнении обгона автомобиля ГАЗ-2747, водитель этого Воронцов В.В., создавая помеху его автомобилю, начал выезжать налево. Желая избежать столкновения, заявитель принял левее и выехал на обочину, совершил наезд на столб. В его действиях нет нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения ( далее- Правил).
В судебном заседании Орлов А.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что по существу постановление должностного лица и решение судьи являются обоснованными, оснований к отмене их не имеется.
Разрешая жалобу, суд исследовал все обстоятельства правонарушения, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Орлова А.В. нарушения п. 9.9 Правил.
Факт нарушения заявителем указанного пункта ПДД нашел подтверждения объяснениями самого заявителя Орлова А.В., пояснившего о том, что водитель обгоняемого автомобиля принял влево и он, желая избежать столкновения с ним, принял влево и выехал на обочину, двигаясь по ней, совершил наезд на столб ЛЭП. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Клюева С.В., протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, составленной в присутствии понятых и другими исследованными доказательствами.
Доводы в жалобе Орлова А.В. о том, что выезд его автомобиля на обочину и движение по ней вызваны созданием помехи ему автомобилем «Газель» не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя нарушения требований п.9.9 Правил и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Пункт 9.9 Правил запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Орлов А.В., управляя автомобилем, допустил движение по обочине.
Вместе с тем считаю необоснованным вывод суда в решении, указывающий на несоответствие действий Орлова А.В. требованиям п.10.1 Правил. Нарушение указанного пункта Правил должностным лицом в оспариваемом постановлении ему не вменялось.
В связи с этим считаю необходимым исключить данное указание из решения судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.2 -30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения вывод суда, указывающий на несоответствие действий Орлова А.В. требованиям 10.1 Правил дорожного движения.
Жалобу Орлова А.В. удовлетворить частично.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики -
,