Судья Христолюбов Ю.Л. № 7- 294
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 22 декабря 2010 года дело жалобе Ласкова С.В.
на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ДПС ГИБДД МВД УР Шкляевым С.А. о привлечении Ласкова С.В. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей, жалоба Ласкова С.В. оставлена без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД УР Шкляевым С.А. 30 июля 2010 заявитель Ласков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ- за управление 30 июля 2010 года автомобилем ВАЗ-21154, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность со стороны водителя. Светопропускание этих стекол составляет 4.1 %.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ласкова С.В. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи, Ласков С.В. обратился с жалобой и просит отменить их как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом указывает, что ДПС, входящая в состав ГИБДД, не имела права проведения замера светопропускаемости стекла его автомобиля прибором « Тоник», поскольку она включена в список подразделений, наделяемых полномочиями по использованию этого прибора. Результаты измерения, проведенные инспектор ДПС Петровым, не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку он не является сотрудником подразделения технического надзора.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Ласкова С.В., прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2010 года Ласков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Приложение к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Ласков С.В. управлял транспортным средством, передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими исследованными судом доказательствами.
Оценка имеющихся в деле доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Действия Ласкова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Административное наказание Ласкову С.В. назначено в пределах, установленной санкцией ст.4.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что не являются допустимым доказательством результаты измерений светопропускаемости стела его автомобиля, по основаниям того, что инспектор ДПС Петров не является сотрудником технического надзора, является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 28.3, ст.26.8 и п.6 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 30 июля 2010 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года, вынесенные в отношении Ласкова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ласкова С.В.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики-