Судья Исматова Л.Г. Дело № 7-269
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 1 декабря 2010 года жалобу представителя Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики Килевой И.Ю. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 27 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении Гришиной М.В.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением <данные изъяты> о назначении административного наказания от 3 июня 2010 года, вынесенным первым заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики Серовым В.М.. Гришина М.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данное постановление Гришина М.В. обжаловала в Индустриальный районный суд г.Ижевска.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2010 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным решением, представитель Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики Килеева И.Ю. обжаловала его в Верховный суд Удмуртской Республики. Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, а вынесенное должностным лицом Инспекции Госстройнадзора УР постановление, оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Гришиной М.В.- Кожевникова Ю.А., указавшего на законность и обоснованность решения суда, прихожу к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Постановление первого заместителя начальника Инспекции Госстройнадзора УР основано на том, что Гришина М.В.является собственником 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на этом земельном участке. Разрешенный вид использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. На основании статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция, а также капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе индивидуальных жилых домов, должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Гришина М.В. на момент проверки разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) не имела.
Отменяя постановление должностного лица и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что административным органом не представлены доказательства отнесения дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> к объектам капитального строительства и, что для строительства индивидуального жилого дома требуется разрешение.
Данный вывод является неверным, поскольку согласно пункту 10 Градостроительного кодекса РФ ( далее- ГрК РФ) под объектом капитального строительства признается здание, строение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Вышеуказанный спорный жилой дом, незавершенный строительством, является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками капитальности: он тесно связан с землей, подлежит обязательной государственной регистрации в качестве недвижимого имущества.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении его затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением, предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции этих объектов предусмотрено получение разрешения. Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства ( реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству ( реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Субъектом данного административного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
Из акта проверки № <данные изъяты> и приложенной к нему фототаблицы ( л.д.41-43)следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, начато, но на момент проверки его строительство не велось.
Согласно « выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 19 марта 2010 года зарегистрированы два человека, владеющих долями указанного объекта недвижимости: Гришина М.В.- 2/3 доля в праве и Гадаршина Е.В.- 1/3 доля в праве.
Из копии решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 марта 2007 года видно, что на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> признано право общей долевой собственности за Килиным Д.В. и Кузнецовым С.В.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что строительство указанного жилого дома начато прежними собственниками его, а Гришиной М.В. и Гадыршиной Е.В. приобретен объект незавершенного строительством в том виде, в каком установлен Инспекцией Госстройнадзора Удмуртской Республики при его проверке.
В материалах дела отсутствуют доказательства начала строительства спорного жилого дома и строительство его Гришиной М.В. без соответствующего разрешения, т.е., противоправных действий, образующих состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности Гришиной М.В. отменено правомерно с прекращением производства по делу.
С учетом изложенного жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л :
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики Килеевой И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики