Судья Поляков Д.В. Дело № 7-46
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года жалобу Коза <данные изъяты>
на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР от 4 октября 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коза С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР от 4 октября 2010 года Коза С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое заключается в том, что 23 августа 2010 года в 15 часов 20 минут около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ижевска водитель транспортного средства ВАЗ - 21099, государственный номер <данные изъяты>, Коза С.В. в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хонда», государственный номер <данные изъяты>, под управлением Шиляева И.С., допустил столкновение. Коза С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года жалоба Коза С.В. на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.
Коза С.В., не согласившись с данным решением, подал жалобу в Верховный Суд УР. В жалобе содержится ссылка на отсутствие состава правонарушения в действиях Коза С.В.
В ходе судебного заседания в Верховном Суде УР заявитель Коза С.В. пояснил, что до применения торможения, возможно, он ехал по одной полосе с движущимся впереди транспортным средством. Полагает, что причиной ДТП послужило допущенное водителем Шиляевым И.С. нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Коза С.В., его представителя Палева А.С., поддержавших доводы жалобы, второго участника столкновения Шиляева И.С., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности обжалуемого решения и постановления по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.
Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, пояснениями Коза С.В., данными в ходе проверки, где заявитель не отрицал, что двигался следом за автомобилем «Хонда», заключением эксперта № <данные изъяты> от 30 сентября 2010 года, согласно выводам которого в момент реагирования водителем автомобиля ВАЗ-21099 на опасность для движения нажатием на педаль тормоза автомобиль ВАЗ -21099 будет находиться сзади автомобиля «Хонда» своей левой стороной в полосе движения автомобиля «Хонда», схемой места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.
На основании пояснений самого Коза С.В., заключения эксперта и схемы места происшествия достоверно установлено, что автомобили двигались друг за другом по одной полосе, что указывает на несоблюдение водителем Коза С.В. Правил дорожного движения о выборе дистанции до движущегося впереди автомобиля.
Факт столкновения автомобиля Коза С.В. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.
Следовательно, по делу правильно установлено нарушение водителем Коза С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «Хонда», проверке не подлежат, поскольку это не влияет на наличие состава правонарушения в действиях Коза С.В.
Обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность других водителей могут быть предметом исследования при разрешении спора о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения в действиях водителя Коза С.В.
Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР от 4 октября 2010 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Коза С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов