Судья Стех Н.Э. Дело №7-33
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года жалобу Куршина <данные изъяты>
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Куршина <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) Герасимовой Т.В. № <данные изъяты> от 8 ноября 2010 года член аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Куршин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в отказе юридическому лицу в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года постановление от 8 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Куршин Д.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судьей достаточно полно исследованы обстоятельства совершения Куршиным Д.Л. административного правонарушения, доводы и возражения заявителя.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что, Куршин Д.Л., являясь членом аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, при рассмотрении 18 июня 2010 года в составе комиссии заявок на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку машин дорожных для зимнего содержания в количестве 22 штуки в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 года №332, по лоту №1, отказал в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО «<данные изъяты>» в отсутствие законных к тому оснований.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года отказ в допуске к участию в аукционе членами аукционной комиссией мотивирован тем, что заявка ЗАО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям документации.
В ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе. Согласно ч.2 ст.12 Закона №94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 данного Закона, не допускается.
Из извещения о проведении аукциона, информационной карты доку ментации об аукционе, предметом аукциона по лоту № 1 являлась поставка машины дорожной для зимнего содержания в количестве 22 штуки в соот ветствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010 г., № 332, производи тель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27.04.2010г. № 332. При этом документация об аукционе не содержит условия при оформлении заявки указывать марку, либо модель товара, присвоенную производителем.
Документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки, участника размещения заказа, установлена Форма Ф-4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара». Согласно установленной Заказчиком формы участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, техни ческие характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям.
До кументация об аукционе (Раздел 24 «Техническое задание» лот № 1) со держит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 За кона требования к качеству, техническим характеристикам товара, к раз мерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответ ствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В соответствии с заявкой ЗАО «<данные изъяты>» по лоту №1, заявитель предложил к поставке ма шину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответ ствии с Приказом Минпромтсрга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с Приказом Минпромтоторга РФ от 27.04.2010г. № 332 в количестве 22 штук. В составе заявки на участие в аукционе по лоту № 1 представлены «Сведения о функциональных характеристиках (потреби тельских свойствах) товара» по Форме Ф-4, где указаны технические ха рактеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требова ниям «Технического задания» документации об аукционе.
В силу ч.2 ст.34 Закона требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара устанавливаются государственным заказчиком для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Поэтому даже при указании участником размещения заказа определенной марки, либо модели предлагаемого автотранспортного средства, его невозможно будет сопоставить с техническими и функциональными характеристиками товара, который требуется заказчику. Сравнить предлагаемый товар потребностям заказчика возможно лишь по указанным в заявке сведениям о функциональных (потребительских) свойствах автотранспортного средства.
Учитывая отсутствие в документации об аукционе требования, связанного с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), предложенный ЗАО «<данные изъяты> товар по техническим характеристикам соответствовал требованиям Заказчика, заявка соответствовала докумен тации об аукционе, содержала согласие этого участника исполнить условия государственного контракта.
В связи с этим, аукционная комиссия не вправе была отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года №19/1 по лоту №1 (несоответствие заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - не указано в форме Ф-4 наименование автотранспортного средства, которое предлагается к поставке и не корректно указаны функциональные характеристики данного средства).
Выводы должностного лица УФАС по УР и суда в этой части, основаны на указанных в вынесенных актах доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, действия Куршина Д.Л. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу актами, были и предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Куршина Д.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П.Головков