Судья Дубовцев Д.Н. Дело №7-41
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2011 года жалобу Глуховой <данные изъяты>
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Глуховой <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту- УФАС по УР) Герасимовой Т.В. № <данные изъяты> от 8 ноября 2010 года член аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Глухова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в отказе юридическому лицу в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. За данное правонарушение она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года постановление от 8 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе Глухова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и объяснения представителя УФАС по УР Гуляевой Е.В., прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя УФАС по УР от 8 ноября 2010 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года.
Из материалов дела следует, что Глухова С.А. является членом аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. 18 июня 2010 года участвовала в рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку машин дорожных для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 года №332, по лоту №1 и отказала в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа ЗАО «АСТЕЙС» в отсутствие законных к тому оснований.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года отказ в допуске к участию в аукционе членами аукционной комиссией мотивирован тем, что заявка ЗАО «АСТЕЙС» не соответствовала требованиям документации об аукционе.
В ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе. Согласно указанной норме отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 данного Закона, не допускается.
Из извещения о проведении аукциона, информационной карты доку ментации об аукционе, предметом аукциона по лоту № 1 являлась поставка машины дорожной для зимнего содержания в количестве 22 штук в соот ветствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 г., № 332, производи тель - в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010г. № 332. При этом документация об аукционе не содержит такого условия, что при оформлении заявки необходимо указывать марку либо модель товара, присвоенную производителем.
Документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки, участника размещения заказа, установлена форма Ф-4 «Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара». Согласно установленной Заказчиком форме участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, техни ческие характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям.
До кументация об аукционе (раздел 24 «Техническое задание», лот № 1) со держит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 За кона требования к качеству, техническим характеристикам товара, к раз мерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответ ствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В соответствии с заявкой ЗАО «АСТЕЙС» по лоту №1 заявитель предложил к поставке ма шину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответ ствии с приказом Минпромтсрга РФ от 27.04.2010г. № 332, производитель - в соответствии с приказом Минпромтоторга РФ от 27 апреля 2010г. № 332 в количестве 22 штук. В составе заявки на участие в аукционе по лоту № 1 представлены «Сведения о функциональных характеристиках (потреби тельских свойствах) товара» по форме Ф-4, где указаны технические ха рактеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требова ниям «Технического задания» документации об аукционе.
Учитывая отсутствие в документации об аукционе требования, связанного с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), предложенный ЗАО «АСТЕЙС» товар по техническим характеристикам соответствовал требованиям Заказчика, заявка соответствовала докумен тации об аукционе, содержала согласие этого участника исполнить условия государственного контракта.
В связи с этим, как указали должностное лицо УФАС УР и судья, аукционная комиссия не вправе была отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года №19/1 по лоту №1 (несоответствие заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - не указано в форме Ф-4 наименование автотранспортного средства, которое предлагается к поставке и некорректно указаны функциональные характеристики данного средства).
Выводы должностного лица УФАС по УР и суда в этой части основаны на указанных в вынесенных актах доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, действия Глуховой С.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, по которым заявительница не согласна с принятыми по делу актами, были предметом исследования судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Глуховой С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков