Судья Стех Н.Э. Дело № 7- 245
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2010 года в г. Ижевске жалобу представителя Агашина Д.В. - Сергеева О.Н.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 июля 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Агашина ФИО7,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> № <данные изъяты> от 8 июля 2010 года Агашин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10 февраля 2010 года Агашин Д.В., являясь Министром транспорта и дорожного хозяйства УР, в нарушение п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, утвердил конкурсную документацию на право заключить государственный контракт на разработку проектной документации на строительство (устройство) наружного электроосвещения на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на подъездной автодороге к г. <данные изъяты>, км <данные изъяты> развязка в <данные изъяты> районе при отсутствии в конкурсной документации существенного условия заключения и исполнения государственного контракта - срока оплаты работ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года постановление от 8 июля 2010 г. оставлено без изменения.
В жалобе представитель Сергеев О.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного Агашиным административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 июля 2010 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Агашиным Д.В. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Агашин Д.В., являясь Министром транспорта и дорожного хозяйства УР, в нарушение п. 4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» утвердил конкурсную документацию на право заключить государственный контракт на разработку проектной документации на строительство (устройство) наружного электроосвещения на автомобильной дороге «<данные изъяты>» на подъездной автодороге к г. <данные изъяты>, км <данные изъяты>, развязка в <данные изъяты> районе при отсутствии в конкурсной документации существенного условия - срока оплаты работ.
Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на указанных в решении доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных нужд.
Нормой ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ установлена ответственность за утверждение конкурсной документации, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на выполнение работ для государственных нужд.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями п.4.2 ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, в соответствие с которым конкурсная документация должна содержать, в том числе: форму, сроки и порядок оплаты услуг.
Таким образом, должностное лицо несет административную ответственность за утверждение конкурсной документации при отсутствии в ней существенного условия заключения и исполнения государственного контракта - срока оплаты работ.
Агашин Д.В. являлся должностным лицом государственного заказчика, и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона №94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом рассматриваемого правонарушения.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Агашина Д.В. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 июля 2010 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Агашина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р Ахкямов