Судья Станиславский В.В. Дело № 7- 56
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2011 года в г. Ижевске жалобу представителя Петрова В.Н. - Лелькиной Е.Г.
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Петрова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) <данные изъяты> от 16 ноября 2010 года начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска Петров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в неосуществлении должностным лицом заказчика необходимых действий по регистрации поступившей от ООО «Ижинвестпроект» заявки на участие в аукционе, чем нарушил ч. 7 ст. 35 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закон о размещении заказов), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Петровым В.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить
постановление заместителя руководителя УФАС по УР за отсутствием состава правонарушения.
Решением судьи Воткинского городского суда УР от 18 января 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 16 ноября 2010 года о привлечении Петрова В.Н. к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения.
В жалобе Петров В.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных актов и о прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель Петрова В.Н. - Лелькина Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель УФАС по УР - Гуляева Е.В. считает, что жалоба Петрова В.Н. не подлежит удовлетворению.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.
Как установлено в суде первой инстанции, 15 февраля 2010 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска, являющегося муниципальным заказчиком на выполнение работ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Положения об органе Администрации города Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска» на официальном сайте <данные изъяты> был объявлен открытый аукцион на выполнение работ по текущему содержанию г. Воткинска. При этом в качестве уполномоченного органа по размещению муниципального заказа было указано Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска.
В пункте 5.2 информационной карты - документации об аукционе указан адрес для предоставления заявок: <данные изъяты>, г. Воткинск, ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты> Администрация города Воткинска, Управление экономики, потребительского рынка и информатизации, к. <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>. Из извещения документации об аукционе следует, что сроком окончания подачи заявок на участие в аукционе является 11 марта 2010 года.
3 марта 2010 года Администрацией города Воткинска была получена заказная бандероль с уведомлением, направленная ООО «Ижинвестпроект». На конверте указан адрес: <данные изъяты> Сотрудниками отдела организационной работы и документационного обеспечения Администрации города Воткинска было произведено вскрытие указанного конверта. В момент вскрытия конверта обнаружился вложенный конверт, на котором был указан получатель - ЖКХ Администрации города Воткинска, находящееся по адресу: <данные изъяты>
По адресу: <данные изъяты>, находятся несколько юридических лиц, к числу которых относится и Управление ЖКХ Администрации города Воткинска.
Указанный конверт был переадресован исполняющим обязанности главы Администрации г. Воткинска Столяровым Ю.Ф. начальнику ЖКХ Петрову В.Н.
Учитывая тот факт, что данный конверт оказался заявкой на участие в указанном аукционе, а Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска не является органом, уполномоченным на проведение аукциона, в связи с чем, не занимается регистрацией поступающих заявок, Петровым В.Н. было принято решение о возвращении данной заявки ООО «Ижинвестпроект» с указанием оснований возврата - не соответствующий извещению о проведении открытого аукциона адрес.
Вышеуказанные обстоятельства Петровым В.Н. не оспариваются.
Привлекая Петрова В.Н. к ответственности, должностное лицо УФАС по УР и судья районного суда указали на допущенное нарушение ч. 7 ст. 35 Закона о размещении заказов, поскольку он не принял в установленном порядке и не зарегистрировал заявку на участие в аукционе.
Полагаю, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права, что, соответственно, привело к вынесению незаконных актов в отношении Петрова В.Н.
Как установлено и ни кем не оспаривается Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска и Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации города Воткинска зарегистрированы как самостоятельные юридические лица.
В соответствии с постановлением главы Администрации г. Воткинска от 4 апреля 2006 года № 855 « О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для муниципальных нужд города Воткинск» функции уполномоченного органа по проведению процедуры размещения заказов по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для муниципальных нужд г. Воткинска возложены на Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации г. Воткинска.
Сведения об органе, уполномоченном на проведение аукциона, были также отражены и в п. 5.2 информационной документации об аукционе.
Таким образом, было достоверно установлено, что органом, уполномоченным на проведение аукциона на выполнение работ по текущему содержанию г. Воткинска, являлось Управление экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации г. Воткинска - самостоятельное юридическое лицо.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о размещении заказов в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Частью 7 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрена обязанность заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации по регистрации поступившей заявки на участие в аукционе.
По смыслу данной статьи следует, что регистрирует заявку тот орган, который проводит аукцион. То есть у заказчика, при наличии уполномоченного органа, нет обязанности регистрировать поступившую заявку.
При таких обстоятельствах ООО «Ижинвестпроект», направив заявку заказчику проведения аукциона, а не уполномоченному органу на его проведение, фактически не подало заявку на участие в аукционе. В свою очередь, у заказчика в данном случае не было полномочий по регистрации заявки, поскольку он не занимался проведением аукциона.
Таким образом, у должностного лица заказчика проведения аукциона -Петрова В.Н. не было обязанностей по регистрации поступившей заявки, что указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года и решение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Петрова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 - 30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов