Судья Стэх Н.Э. № - 7-19 Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 7 февраля 2011 года дело по жалобе Сергеева О.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике <данные изъяты> от 20 сентября 2010 года о привлечении Агашина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Агашина Д.В.- без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ( далее УФАС по УР) от 20 сентября 2010 года министр транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Агашин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушение, вменяемое Агашину Д.В. заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания УФАС по УР о приведении документации об аукционе на поставку в 2010 году автотранспортных средств и коммунальной техники в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд». Агашин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Защитник Агашина Д.В.- Сергеев О.Н., считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился с жалобой Октябрьский районный суда г. Ижевска. Просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что предписание УФАС по УР об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не могло быть исполнено, поскольку предписание было получен Министерством во второй половине дня 8 июля 2010 года. Контракты с победителем аукциона заключены в то же день, но до получения Министерством указанного предписания. Таким образом, заявитель не имел возможности знать положений резолютивной части предписания, соответственно, не мог исполнить требования УФАС по УР в части приостановки размещения заказов, т.е. не заключать указанные контракты. Кроме того, указал, что, предписывая Министерству произвести отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18 июня 2010 года, протокола аукциона от 21 июня 2010 года, требуя выполнение других действий, указанных в предписании, УФАС по УР фактически признал конкурс недействительным, выйдя за пределы своих полномочий.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Агашина Д.В.- Сергеева О.Н.- без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, Сергеев О.Н. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе на постановление и на ненадлежащее уведомление судом Агашина Д.В. о месте времени рассмотрения дела, а также на не установление вины его в совершении административного правонарушения, просит решение суда и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считаю необходимым отменить постановление заместителя руководителя УФАС по УР и решение судьи как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по УР Агашин Д.В. подвергнут административному наказанию за не исполнение в установленный срок законного предписания УФАС по УР об устранении нарушений Закона о размещении заказов от 2 июля 2010 года.
В жалобе на указанное постановление и при рассмотрении жалобы в судебном заседании защитник Агашина Д.В.- Сергеев О.Н. утверждал, что контракты с победителем аукциона заключены до получения Министерством названного предписания. В связи с этим Агашин Д.В. не имел возможности знать положения резолютивной части предписания, в том числе и требования не заключать контракты.
Признавая доводы Сергеева О.Н. несостоятельными, должностное лицо в своем постановлении указывает, что после оглашения резолютивной части решения было оглашено предписание, в присутствии полномочного представителя Заказчика. Соглашаясь с такими доводами, суд также в решении указывает, что решение вынесено в присутствии представителя Министерства Кунаевой Н.В. 2 июля 2010 года и Министерству должно было стать известно о существе предписания.
Указанные доводы должностного лица и суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из решения Комиссии УФАС по УР от 2 июля 2010 года, Комиссия рассмотрела жалобу ЗАО « АСТЕЙС на действия аукционной комиссии Министерства и приняла решение, на которой было принято решение лишь о выдаче предписания. Предписание вынесено после принятия решения и как установлено, что при оглашении предписания представитель Министерства Кунаева Н.В. отсутствовала. Эти обстоятельства не могут свидетельствовать обоснованность доводов должностного лица УФАС по УР и суда об известности, как Министерству, так и Агашину Д.В. о конкретных требованиях предъявляемых в предписании. Сам документ- предписание Министерством получено после заключения контрактов. Кроме того, и если бы и присутствовала, представитель Министерства при оглашении предписания, это обстоятельство также не делает возможным исполнять предписание УФАС по УР до получения документа с конкретными требованиями и поставленными условиями.
Кроме того, считаю несостоятельными доводы суда о том, что Агашину Д.В. должно было известно о времени месте рассмотрения дела должностным лицом УФАС дела в отношении него 20 сентября 2010 года. Как видно из материалов дела рассмотрение данного дела было назначено на 30 августа 2910 года, но связи с отсутствием сведения о вручении( получении) Агашину Д.В. копии протокола об административном правонарушении рассмотрение дела отложено на 20 сентября 2010 года. О том, что Агашин Д.В. извещен лично об отложении рассмотрения дела, информация в материалах дела отсутствует.
Указанные обстоятельства не дают основания утверждать о достоверности установленных обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и их доказанности.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что по данному делу административным органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Агашина Д.В., считаю необходимым на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу Сергеева О.Н. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя УФАС по УР от 20 сентября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Агашина <данные изъяты> отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики - Л.П. Головков