Судья Заварзин П.А. Дело № 7- 75
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по жалобе Пивоварова <данные изъяты>
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от 19 ноября 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 17 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Пивоварова <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 19 ноября 2010 года Пивоваров О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 17 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
В жалобе Пивоваров О.Ю. указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения и просит отменить оспариваемые им акты, производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Пивоварова О.Ю., его защитника Вьюнова М.А., прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года в 10 часов 40 минут у дома <данные изъяты> по <данные изъяты> г. <данные изъяты> водитель Пивоваров О.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21073 г/н <данные изъяты>, с нанесенным на на передные боковые стекла тонировочным покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Пивоваров О.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ-21073, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 3,2%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивают обзорность с места водителя.
Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилось в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» 4618. Согласно паспорту <данные изъяты> измерителя светопропускания стекол «Тоник» указанное техническое средство 30 сентября 2010 года прошло поверку и признано пригодным к применению (л.д.10).
Следовательно, по делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ правильно.
При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного Пивоваровым О.Ю. административного правонарушения, его доводы и возражения.
Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты, как недостоверные.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.
Наказание Пивоварову О.Ю. назначено в пределах санкции установленной законом, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что при судебном разбирательстве должностным лицом никаких доказателсьтв, указывающих на эксплуатацию транспортного средства или следования к месту стоянки автомобиля представлено не было, инспектором не была предоставлена возможность заявлять ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по жалобе, являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Сарапулу и Сарапульскому району от 19 ноября 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Пивоварова О.Ю.. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков