Судья Созонов А.А. Дело 7-42
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Л.П.Головков, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 февраля 2011 года жалобу Гайфуллиной Л.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 04.10.2010 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в отношении Гайфуллиной Л.В. оставлено без изменения, жалоба Гайфуллиной Л.В.- без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту УФАС по УР) <данные изъяты> № <данные изъяты> от 4 октября 2010 Гайфуллина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров для государственных нужд для государственного заказчика, решения о способе размещения заказов на оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон № 94-ФЗ). За совершение данного административного правонарушения Гайфуллиной Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Данное постановление Гайфуллина Л.В. обжаловала в суд, просила отменить его как незаконное, постановленное на предположениях и домыслах. При этом указала, что услуги по образовательным программам: « Охрана труда и промышленная безопасность», «Информационные технологии в системе Федерального казначейства», «Актуальные проблемы реформирования государственной гражданской службы: правовые и управленческие аспекты», « Бюджетный учет и отчетность в системе Федерального казначейства» не являются аналогичными по функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. В постановлении не указано, какие свойства и показатели образовательных услуг являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, а также по каким признакам эти услуги отличны друг от друга.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
В жалобе на данное решение Гайфуллина Л.В., ссылаясь на доводы, указанные в жалобе на оспариваемое постановление, приведенные её защитником Солдаткиным А.А. в судебном заседании, а также на то, что решение суда и постановление должностного лица УФАС по УР не основываются на нормах материального права, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые акты и производство по делу в отношении нее прекратить.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Гайфуллиной Л.В.- Солдаткин А.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель УФАС по УР <данные изъяты> возражала против доводов жалобы, просила решение судьи и постановление должностного лица УФАС по УР оставить без изменения.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене с прекращением производства по данному делу по следующим основаниям.
Постановление должностного лица УФАС по УР основано на том, что Гайфуллина Л.В., исполняя обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, в октябре 2009 года в нарушение п.14.ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ разместила заказы на поставку для государственных нужд одноименных услуг(курсов повышения квалификации) без проведения процедур торгов, запросов котировок, на общую сумму свыше 100 000 руб. (158 199 руб.) у единственных поставщиков посредством заключения четырех договоров (контрактов) на повышение квалификации федеральных государственных гражданских служащих.
Согласно положениям части 6.1 статьи 10 Закона №94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Номенклатура товаров, работ и услуг на момент размещения заказов Гайфуллиной Л.В. на поставку услуг ( курсов повышения квалификации) не была утверждена.
Часть 19 статьи 65 Закона №94-ФЗ предусматривает, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование, в сфере размещения заказав, номенклатуры товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы и услуги, которые отличаются друг от друга незначительными особенностями( деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Таким образом, законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков, свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг.
Гарифуллина Л.В. в письменных пояснениях, направленных УФАС по УР, а также ее защитник Солдаткин А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР утверждал, что услуги по указанным выше образовательным программам не являются аналогичными по функциональным характеристикам, не являются однородными по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. Данные доводы не нашли своего разрешения должностным лицом с мотивированным обоснованием и со ссылкой на норму материального права, а в суде первой инстанции эти доводы вообще не были предметом обсуждения при разрешении жалобы Гайфуллиной Л.В.
Кроме того, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в решении суда не указано, какие свойства и показатели образовательных услуг являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, по каким признакам эти услуги отличаются друг от друга незначительно и каким образом они взаимозаменяемы.
В постановлении должностного лица УФАС по УР делается вывод о нарушении Галифуллиной Л.В. требований пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ со ссылкой на письма Минэкономразвития РФ, которые не являются нормативно-правовыми актами.
К тому же, в письме Минэкономразвития РФ от 16 октября 2008 года, на которое делается ссылка в постановлении, указывается, что использование номенклатуры государственными и муниципальными заказчиками будет возможно только после ее официального утверждения приказом Минэкономразвития России. До утверждения указанной номенклатуры заказчик самостоятельно определяет, какие товары, работы услуги являются однородными, исходя из определения однородности их частью 19 ст. 65 Закона №94-ФЗ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы, изложенные в постановлении должностного лица и решении суда о совершении Гайфуллиной Л.В. административного правонарушения, построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах. В оспариваемых актах не приведены бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении её к административной ответственности за свершение указанного в постановлении правонарушения.
Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1ст.30.7 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление по делу об административном правонарушении, № <данные изъяты> от 4 октября 2010 года, вынесенное заместителем руководителя УФАС по УР, и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года в отношении Гайфуллиной Л.В. отменить, производство по данному делу прекратить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков