Судья Шадрина Е.В. Дело № 7-78
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 марта 2011 года жалобу Румянцевой <данные изъяты>
на постановление и.о. начальника МО УФМС России по УР в г. Сарапуле от 3 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Румянцевой М.Г.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением и.о. начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 3 декабря 2010 года Румянцева М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что она проживает по адресу г. <данные изъяты> с 22сентября 2010 года по недействительному удостоверению личности ( паспорту). Румянцева М.Г. не произвела замену удостоверения личности гражданина РФ (паспорта) в установленный срок, т.е. не позднее 30 дней с момента смены фамилии по заключению брака, чем нарушила требования п.15 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828. За совершение указанного правонарушения она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данное постановление Румянцева М.Г. обжаловала в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными актами, Румянцева М.Г. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе она просит вынесенные в отношении нее акты отменить, а производство по делу прекратить. При этом указывает на допущенные должностным лицом и судом существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неприменении срока исковой давности. Кроме того, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя УФМС РФ по Удмуртской Республике - <данные изъяты>., прихожу к выводу о законности вынесенного постановления и решения.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом подробно исследованы обстоятельства совершения Румянцевой М.Г. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2010 года в помещении МО УФМС России по УР в г. Сарапуле на ул. <данные изъяты>, каб.2 при проверке документов Румянцевой М.Г. выявлено проживание её по адресу: г. <данные изъяты> с 22 сентября 2010 года по недействительному удостоверению личности. Румянцева М.Г. не произвела замену удостоверения личности гражданина РФ (паспорта) в установленный срок, то есть не позднее 30 дней с момента смены фамилии по заключению брака, чем нарушила требования п.15 Постановления Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828.
С заявлением о замене паспорта Румянцева М.Г. обратилась по истечении 101 дня, то есть за пределами срока, установленного п.7 Положения о паспорте гражданина РФ.
30 ноября 2010 года в отношении Румянцевой М.Г. инспектором МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.Г. судья исследовал и проанализировал протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от 30 ноября 2010 года; паспорт Румянцевой М.Г. со сведениями о заключении брака с Румянцевым Д.В. 21 августа 2010 года, другие имеющиеся в деле доказательства. На основе этого обоснованно сделал вывод о том, что постановление и.о. начальника МО УФМС России по УР в г. Сарапуле от 3 декабря 2010 года отмене не подлежит, поскольку в действиях Румянцевой М.Г. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Довод в жалобе об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на положениях административного законодательства.
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч.1 ст.4.5КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из смысла ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, приведенной выше, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности: на законном основании получен паспорт или оформлена регистрация либо лицо задержано органом внутренних дел.
Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В соответствии с п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, является длящимся.
В соответствии с вышеуказанной нормой днем обнаружения административного правонарушения следует считать 30 ноября 2010 года. Таким образом, срок привлечения Румянцевой М.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ истекает 30 января 2010 года, т.е. постановление о привлечении Румянцевой М.Г. к административной ответственности вынесено в установленные законом сроки.
Должностное лицо МО УФМС России по УР в г. Сарапуле назначил Румянцевой М.Г. минимальный размер административного штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.
При вышеизложенных обстоятельствах решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Жалоба Румянцевой М.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление и.о. начальника МО УФМС России по Удмуртской Республике в г. Сарапуле от 3 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Румянцевой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Румянцевой М.Г.- без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики