Судья Кожевникова Ю.А. № 7- 66
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.
рассмотрел в открытом заседании в г. Ижевске 9 марта 2011 года дело по жалобе Пикулева И.А.
на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики в отношении Пикулева <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба Пикулева И.А.- без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л :
Пикулев И.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмурткой Республики, которым заявитель подвергнут административному наказанию по ч. ст. 12. 12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, заявитель Пикуле И.А. 26 ноября 2010 года в 9 час.15 мин. Около здания рынка по ул. <данные изъяты> г. Можги, управляя автомобилем «Мазда», проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора, нарушив требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ.
Не соглашаясь с данным постановлением, Пикулев И.А. обратился с жалобой на него. Просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 12 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Пикулев И.А.. не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Пикулев И.А. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с грубым нарушением норм административного законодательства, его процессуальных прав. При этом указывает, что Правил дорожного движения он не нарушал, двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Инспектор составил протокол и вынес постановление по делу об административном правонарушении одновременно, не разъяснив ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не предоставил возможность предоставить доказательства своей невиновности, пользоваться услугами защитника, давать объяснения по делу. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что при составлении протокола об административном правонарушении в графе « место и время рассмотрения нарушения»- указано « Рассмотрено»
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Пикулева И.А., прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи как незаконные по следующим основаниям.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя Пикулева И.А., усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ, суд сослался как на бесспорное доказательство на протокол об административном правонарушении и показания инспектора ДПС <данные изъяты> составившего протокол и внесшего постановление по делу об административном правонарушении. Между тем как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по г. Можге и Можгинскому району <данные изъяты> заявитель Пикулев И.А., отрицая факт проезда пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора и, считая незаконным составление протокола об административном правонарушении, сообщил об этом в дежурную часть. При таких обстоятельствах протокол по делу об административном правонарушении не являлся бесспорным доказательством, подтверждающим вину заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Кроме того, исходя из того, что в протоколе об административном правонарушении в графе, где извещается правонарушитель о месте и времени рассмотрения нарушения, указано, что дело «рассмотрено» и, что к протоколу прилагается постановление <данные изъяты>, следует вывод, что административное дело рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пикулева И.А. до составления протокола. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении статей 28.2, 29.7 и 29.10 КоАП РФ, регламентирующих порядок и процедуру составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, существенном нарушении Пикулева И.А., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с требовниямист.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Учитывая, что административным органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлены, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного административным законодательством, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение в отношении Пикулева И.А., производство по данному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
жалобу Пикулева Игоря Александровича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № 0535784, вынесенное 26 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Можге и Можгинскому району Удмуртской Республики и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Пикулева <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков