Судья Заварзин П.А. № 7- 74
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года дело по жалобе Смолина В.А.
на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении 18 НА № <данные изъяты>, вынесенное 29 октября 2010 года ИДПС ГИБДД УВД по Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики о признании Смолина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Смолина В.А.- без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л :
Смолин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики Садрисламовым К.В. Данным постановлением заявитель подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно оспариваемому постановлению, заявитель Смолин В.А. 29 октября 2010 года около 06 час.10 мин. на ул. Ленина г.Сарапула, управляя автомобилем ВАЗ-2109 в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству « Волжанин», движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Не соглашаясь с данным постановлением, Смолин В.А. в своей жалобе просил отменить его как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании заявитель Зорин И.С. жалобу поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Смолин В.А. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении и решения суда как незаконные по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, обстоятельствам правонарушения и действиям заявителя Смолина В.А., усмотрев в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд сослался как на доказательство на протокол об административном правонарушении, показания свидетелей <данные изъяты>. Между тем как следует из материалов данного административного дела, инспектор ГИБДД <данные изъяты> фактически о событиях совершенного дорожно-транспортного происшествия ( далее- ДТП), соответственно, административного правонарушения, как указал он в своих объяснениях, узнал из сообщения о ДТП. Его объяснения фактически не подтверждают, какие либо обстоятельства правонарушения.
Показания <данные изъяты> не могли быть приняты в качестве доказательства виновности совершения административного правонарушения Смолина В.А., поскольку он является вторым участником ДТП, заинтересованным в неположительном исходе дела для Смолина В.А.. По этой же причине он не мог быть допрошен в качестве свидетеля.
Вместе с тем суд критически отнесся к показаниям свидетелей <данные изъяты>, что они заинтересованы в благоприятном для заявителя исходе дела, ссылаясь на то, что они приглашены самим заявителем. Между тем, данные свидетели, как установлено в процессе рассмотрения дела, являются единственными очевидцами происшествия, их показания признавать необъективными только по причине того, что они допущены судом в качестве свидетелей по ходатайству заявителя Смолина В.А., являются необоснованными. Кроме того, суд указал, что их показания противоречат показаниям других свидетелей. По данному делу давал пояснения лишь инспектор ДПС <данные изъяты>., не объяснивший по существу правонарушения ничего. В чем конкретно его пояснения, по мнению суда, противоречат доводам заявителя Смолина В.А., суд не указал. Показания второго участника ДТП <данные изъяты>., неправомерно допрошенного судом в качестве свидетеля, соответственно, будут противоположные доводам заявителя, к тому же и не объективны, поскольку у каждого из них интересы в данном деле разные.
Смолин В.А., как следует из объяснения, данного им до составления протокола об административном правонарушении (л.д.12), оспаривал факт нарушения им правонарушения, что данное обстоятельство не делает протокол об административном правонарушении доказательством, однозначно подтверждающим его виновность. Суд, ссылаясь на показания названных свидетелей, в отсутствие других бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения, признал данный факт установленным.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что административным органом достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлены, считаю необходимым отменить состоявшиеся постановление и решение в отношении Смолина В.А. и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу Смолина Виктора Аркадьевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении <данные изъяты> 29 октября 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года, вынесенные в отношении Смолина <данные изъяты>, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики