Судья Заварзин П.А. Дело № 7-95
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 апреля 2011 года жалобу представителя Девятовой М.С. - Тазиевой М.М. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Девятовой М.С.,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 г. Девятова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Девятова М.С. обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой.
Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года постановление от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.
В жалобе представитель Девятовой М.С. - Тазиева М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву отсутствия доказательств наличия вины Девятовой М.С.
В судебном заседании Девятова М.С. и ее представитель Тазиева М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили вынесенные акты отменить.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 3 ноября 2010 года в 9 часов 10 минут в г. Сарапуле на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-11113, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Девятовой М.С. с автомобилем ВАЗ - 21103, государственный номер <данные изъяты> под управлением Полонянкина Ю.А.
Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением суда, Девятова М.С. привлечена к административной ответственности за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно в предоставлении права закончить начатый маневр «обгон», тем самым нарушила п. 8.1 ПДД.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Однако какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Девятова М.С. нарушила правила и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в п.8.1 ПДД, отсутствуют.
Выводы судьи суда первой инстанции о том, что Девятова М.С. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Полонянкина Ю.А., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Девятова М.С.
Ссылка суда на схему как доказательство наличия вины также необоснованна, поскольку наличие тормозного следа и места столкновения на схеме в данной дорожной ситуации, в отсутствие технических исследований, не определяет наличия вины в действиях водителя Девятовой М.С., осуществлявшей маневр поворота.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Девятовой М.С. нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Девятовой М.С. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району от 24 декабря 2010 года и решение судьи Сарапульского городского суда УР от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Девятовой <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов