Постановление зам. руководителя Государственной инспекции труда в УР и решение судьи по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Судья Иконников В.А. Дело № 7- 99

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Елхове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2011 года в г. Ижевске жалобу ОАО «<данные изъяты>»

на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике № <данные изъяты> от 27 октября 2010 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Троянского И.О. от 27 октября 2010 года ОАО «<данные изъяты>» (далее - ОАО «136 ЦБПР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На вышеуказанное постановление исполнительным директором ОАО «136 ЦБПР» подана жалоба в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

На данное решение суда исполнительным директором ОАО «136 ЦБПР» <данные изъяты> подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой он просит отменить вынесенные акты, при этом указывает, что вины ОАО «136 ЦБПР» в совершении административного правонарушения нет. Наличие задолженности по заработной плате обусловлено затруднительным материальным положением организации, сложившимся в результате отсутствия заказов на изготовление продукции в рамках государственного оборонного заказа. Умышленных действий, связанных с допущением нарушений законодательства о труде, не совершено. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 27 октября 2011 года и решения судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ОАО «136 ЦБПР» административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ст. 21 Трудового кодекса РФ закрепляет права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере в силу ст. 4 Трудового кодекса РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Военной прокуратурой Ижевского гарнизона проверки было установлено, что по состоянию на 1 октября 2010 года в ОАО «136 ЦБПР» имеется задолженность по заработной плате перед 216 работниками за июль-сентябрь 2010 года в размере 1 599 776 руб. 27 коп. Тем самым ОАО «136 ЦБПР» допустило нарушение ст. 2, ст. 21, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, защищающих право работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о задолженности по заработной плате перед персоналом ОАО «136 ЦБПР» на 1 октября 2010 года, письменными пояснениями главного бухгалтера ОАО «136 ЦБПР» <данные изъяты> от 11 октября 2010 года, другими материалами дела и не оспариваются представителем ОАО «136 ЦБПР» - Войтко А.Г.

Ссылку на отсутствие вины работодателя в нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам предприятия из-за отсутствия заказов суд верно счел несостоятельной, так как трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам.

При указанных обстоятельствах судом верно сделан вывод о том, что ОАО «136 ЦБПР» правомерно признано нарушившим требования ст. 2, ст. 21, ч. 6 ст.136 Трудового кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ОАО «136 ЦБПР» правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 27 октября 2010 года и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «136 ЦБПР» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Р.Р. Ахкямов