Судья Шуравин А.А. Дело № 7-107
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года жалобу Перевощикова В.П.
на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР от 18 февраля 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Перевощикова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
18 февраля 2011 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР Перевощиков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением судьи Можгинского городского суда УР от 17 марта 2011 года постановление от 18 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе Перевощиков В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые постановление и решение.
В судебном заседании Перевощиков В.П. и его представитель Галлеев Н.Т. доводы жалобы поддержали.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года в 18 час. 50 мин. на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Можги УР произошло столкновение автомобилей Kiashuma, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Перевощикова В.П. и ГАЗ-31029, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Хохрякова А.В.
Согласно постановлению об административном правонарушении Перевощиков В.П. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД.
В п. 13.9 ПДД указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако, какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Перевощиков В.П. нарушил правила и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанном в п. 13.9 ПДД, отсутствуют.
Выводы судьи суда первой инстанции о том, что Перевощиков В.П. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП Хохрякова А.В., при этом судом не дана оценка его показаниям, как и показаниям остальных свидетелей.
Вместе с тем, согласно схеме места происшествия, столкновение произошло за перекрестком, на расстоянии 3,7 м, то есть после проезда перекрестка водителем Перевощиковым В.П.
В своих пояснениях, данных в суде первой инстанции, Хохряков А.В. указал, что, подъезжая к перекрестку, увидел стоящий автомобиль Kia. Затем машина тронулась, он стал моргать водителю дальним светом фар. За 10-15 метров до автомобиля Kia он предпринял меры к торможению и с целью предотвращения столкновения стал выворачивать левее, но в связи с гололедом его машину развернуло и выкинуло на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение.
Можно сделать вывод, что при данных обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, создавал ли помеху водитель Перевощиков при проезде перекрестка водителю Хохрякову, движущемуся в прямом направлении; мог ли водитель Хохряков, не изменяя траекторию движения, беспрепятственно проехать перекресток, не столкнувшись с автомобилем под управлением Перевощикова.
Данные обстоятельства могли быть установлены путем проведения соответствующих экспертных исследований.
При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении и решении суда, о совершении Перевощиковым В.П. административного правонарушения построены на не полно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.
В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.
Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), дело не может быть направлено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ОВД по г. Можге и Можгинскому району УР от 18 февраля 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда УР от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Перевощикова <данные изъяты> отменить, а производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов