Судья Сутягина Т.Н. Дело №7- 91
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года в г. Ижевске жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и жалобу ООО «<данные изъяты>»
на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Михайловой <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту- УФАС по УР) <данные изъяты> № <данные изъяты> 13 ноября 2010 года Михайлова Н.А. как должностное лицо - главный врач ГУЗ «Первая Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ГУЗ «1-я РКБ», Заказчик) привлечена к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Данное постановление Михайлова Н.А. обжаловала в Индустриальный районный суд г. Ижевска, просила его отменить, производство по делу прекратить, освободив её от административной ответственности.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11февраля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по УР от 13 ноября 2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ «1-я РКБ» Михайловой Н.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение суда заместитель руководителя УФАС по УР, указывая на незаконность и необоснованность судебного решении, просит отменить его. При этом указывает, что суд неверно применил нормы материального права, судом сделан неправильный вывод о том, что масса относится к внутренней упаковке. Сформированные Заказчиком требования повлияли на возможность участия ООО «<данные изъяты>» в размещении заказа, повлекли отклонение заявки данного общества, привели к ограничению круга участников размещения заказов и, как следствие, к нарушению Заказчиком ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов. Утвердив документацию об аукционе на право заключить государственный контракт на поставку дезинфицирующих средств на 2-е полугодие 2010 года, Михайлова Н.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Не соглашаясь с решением, ООО «<данные изъяты>» в своей жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что аукционная заявка ООО «<данные изъяты>» была отклонена только лишь из-за того, что содержание одного из действующих веществ предложенного средства «Экохлор» на несколько процентов отличается от требуемого процентного содержания вещества «Хлормисепт эконом». Другие же функциональные и качественные характеристики, представленные в аукционной заявке, эквивалентны заявленным заказчиком требованиям. Прописывая конкретное процентное содержания действующего вещества, ГУЗ «1-я РКБ» незаконно ограничило количество участников размещения заказа. Требования, установленные государственным Заказчиком - ГУЗ «1-я РКБ», к массе таблетки дезинфицирующего средства именно в 3,65 г являются исключительно требованиями к массе, а не к упаковке и не обусловлены реальными потребностями лечебно-профилактического учреждения. Данные требования препятствуют обеспечению равного доступа субъектов предпринимательской деятельности к размещению государственного заказа. Таким образом, компания ООО «<данные изъяты>» была незаконно исключена из числа участников размещения соответствующего заказа.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о законности решения Индустриального районного суда г. Ижевска.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вмененного Михайловой Н.А. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В суде первой инстанции установлено, что в результате проведения внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона №<данные изъяты> на право заключения государственного контракта на поставку дезинфицирующих средств на 2-е полугодие 2010 года было установлено, что 14 мая 2010 года на официальном сайте www.goszakaz- udm.ru извещением объявлено о проведении аукциона. Согласно извещению, документации об аукционе, Заказчиком было выставлено три лота:
- лот № 1 «поставка дезинфицирующего средства «Тримицин-лайт» или эквивалент» (начальная цена контракта установлена в размере 603 160 руб.);
- лот № 2 «поставка дезинфицирующего средства «Экор-Форте» или эквивалент» (начальная цена контракта установлена в размере 3 661 800 руб.);
- лот № 3 «поставка дезинфицирующего средства «Хлормисепт- эконом» или эквивалент» (начальная цена контракта установлена в размере 280 000 руб.).
В соответствии с требованиями спецификации по лоту №3 предлагаемое к поставке дезинфицирующее средство должно содержать 75% натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты, иметь массу активного хлора (при растворении 1 таблетки в воде) 1,53 г, таблетки должны быть круглой формы белого цвета, массой 3,65 г.
В документации об аукционе определен конкретный состав дезинфицирующего средства (дозировка каждого компонента), форма выпуска (с указанием объема упаковки), что соответствует требованиям ч.2 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»( далее по тексту- Закон). При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 34 названного Закона, в аукционной документации (Приложение № 1 «Спецификация») указано, что участник размещения заказа вправе предложить к поставке эквивалент товара, указанного в спецификации.
Заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе по лоту №3 содержала предложение о поставке дезинфицирующего средства «Экохлор» с действующим веществом 75% натриевой соли дихлоризоциануровой кислоты с массой активного хлора (при растворении 1 таблетки в воде) 1,53 г, таблетки круглой формы белого цвета, массой 3,4 г.
Заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в аукционе по лоту № 3 была отклонена аукционной комиссией (протокол от 8 июня 2010 года № 10-03/119-1) в соответствии со ст. 12 Закона как не соответствующая требованиям документации об аукционе по позиции «масса таблетки». Правомерность установления веса таблетки дезинфицирующего средства как товара, подлежащего к поставке, установлена ст. 34 Закона. Вес таблетки относится к функциональным характеристикам дезинфицирующего средства, т.к. в состав одной таблетки дезинфицирующего средства входят необходимые компоненты, влияющие на противомикробное действие, обеззараживание, антимикробную активность и результаты бактериологического контроля, а именно действующее вещество (натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты), функциональные компоненты, такие как адипиновая кислота, бикарбонат натрия, обеспечивающие быструю и стабильную антимикробную, антивирусную и антигрибковую активность дезинфицирующего раствора. При уменьшении массы таблетки дезинфицирующего средства неизбежно уменьшается доля одного из составляющих ее частей.
Заявленное ООО «<данные изъяты>» в качестве эквивалента дезинфицирующее средство «Экохлор», согласно инструкции по применению № 19, согласованной ФГУН НИИД Роспотребнадзора, при массе таблетки 3,4 г в воде выделяет 1,5 г активного хлора, что ухудшает качество рабочих растворов и, соответственно, дезинфицирующие свойства препарата. Кроме того, согласно указанной выше инструкции, дезинфицирующее средство «Экохлор» не содержит требуемых документацией об аукционе функциональных компонентов - адипиновой кислоты, бикарбоната натрия, отсутствие которых значительно снижает бактерицидную, вирулицидную и фунгицидную активность дезинфицирующего средства, при этом повышает их токсичность. Заявленное ООО «<данные изъяты>» дезинфицирующее средство «Экохлор», согласно инструкции по применению № 19, не применяется в акушерских стационарах, что является существенным для ГУЗ «1-я РКБ».
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь ст.481 ГК РФ, ч.2 ст. 34 Закона, суд первой инстанции с учетом характера и назначения товара, пришел к обоснованному выводу о том, что масса таблетки является требованием к внутренней упаковке товара дезинфицирующего средства «Экохлор».
В соответствии с п. 10.1. Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 6 июня 2003 г. № 124, все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных к использованию в установленном порядке.
Пунктом 3.6.3. Санитарно- эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003г. № 131 установлено, что выбор дезинфицирующего средства, а также способа его применения определяется особенностями обеззараживаемого объекта, биологическими свойствами микроорганизма, что в совокупности должно обеспечить достижение дезинфекции.
С 18 июля 2008 года в ГУЗ «1-я РКБ» действует комиссия, регламентирующая дезинфекционные и стерилизационные мероприятия и использование дезсредств (приказ № 166 от 18 июля 2008 года).
В функции комиссии входит, в том числе и утверждение к применению в ГУЗ «1-я РКБ» каждого дезинфицирующего средства, отвечающего необходимым требованиям; рассмотрение и анализ данных об эффективности спектра закупаемых дезинфекционных средств; учет и анализ побочных эффектов, аллергических реакций, возникших у медицинского персонала при работе с дезинфицирующими средствами, применяемыми ГУЗ 1 РКБ МЗ УР.
Так, комиссией (протокол экстренного заседания от 2 марта 2009 года № 2) на основании служебной записки старшей медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «1-я РКБ» о негативном воздействии на здоровье медицинского персонала ранее используемого дезинфицирующего средства «Ди-хлор» и положительного отзыва при апробации в кардиологическом отделении нового дезинфицирующего средства, в том числе и по результатам бактериологического контроля, одобрено к применению дезинфицирующее средство «Хлормисепт - эконом» взамен дезинфицирующего средства «Ди-хлор». Замена дезинфицирующего средства была произведена в соответствии с требованиями п. 4.1.3. Санитарно- эпидемиологических правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 9 июня 2003г. № 131, которым определено, что при проведении текущей дезинфекции в присутствии больных (персонала) не допускается применять способ орошения поверхностей дезинфицирующими растворами, а при способе протирания - применять препараты, обладающие раздражающим действием, вызывающие аллергические реакции.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что требования к внутренней и внешней упаковке определены в аукционной документации исходя из интересов больных, потребностей медицинского учреждения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования к внутренней и внешней упаковке товара сузили круг производителей, однако предметом конкурса являлось право на заключение контрактов на поставку дезинфицирующих средств, что предполагает неограниченное количество поставщиков товара, несмотря на ограничение количества производителей.
Таким образом, суд, проанализировав все обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения, оценив имеющиеся по делу доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что в действиях главного врача ГУЗ «1-я РКБ» Михайловой Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы в жалобе направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Индустриального района г. Ижевска от 11 февраля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 13 ноября 2010 ода отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Н.А. по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП прекращено, оставить без изменения, жалобы заместителя руководителя УФАС по УР и ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики