Судья Замилова Г.Р. Дело № 7- 112
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в г. Ижевске жалобу Дмитриева <данные изъяты>
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 7 февраля 2011 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Дмитриева <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года председатель конкурсной комиссии администрации МО «Кезский район» по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Дмитриев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении членом конкурсной комиссии ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), а именно в выборе членом конкурсной комиссии победителя, в проведении торгов с нарушением требований законодательства.
За совершение указанного нарушения Дмитриеву В.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дмитриевым В.Л. на указанное постановление подана жалоба в районный суд.
Решением судьи Кезского районного суда УР от 29 марта 2011 года постановление от 7 февраля 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе Дмитриев В.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление о признании его виновным и решение судьи, которым данное постановление оставлено без изменения. Полагает, что при проведении конкурса нарушений не было, поскольку имелось заключение комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Также в акте указано, что дополнительных мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания, нет, то есть, по его мнению, помещение не требовало капитального и текущего ремонта.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по УР Шибановой А.Н., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о законности принятого постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Дмитриевым В.Л. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года муниципальным заказчиком- администрацией муниципального образования «Кезский район» размещено извещение о проведении открытого конкурса № 1-10 на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья детям- сиротам. Предмет муниципального контракта - приобретение жилых помещений не менее 10 кв.м, расположенных на территории Кезского района.
Из конкурсной документации №1-10 по организации и проведению конкурса на право заключения муниципального контракта на приобретение жилья в муниципальную собственность для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утверждённой 15 марта 2010 года, следует, что приобретаемые квартиры должны отвечать следующим характеристикам: без централизованного водоснабжения, пригодные для проживания, общей площадью не менее 10 кв.м, расположенные на территории Кезского района, в кирпичном, панельном или деревянном доме. В квартире не должно быть самовольного переустройства и/или перепланировки, которые не узаконены в установленном законодательством порядке. Не требующие проведения капитального, текущего ремонта в надлежащем санитарно-техническом состоянии, свободной от любых прав третьих лиц, пригодной к заселению.
Распоряжением главы администрации МО «Кезский район» от 26 марта 2010 года № 115 создана конкурсная комиссия по проведению торгов в виде открытого конкурса на право заключения муниципального контракта. Председателем комиссии назначен Дмитриев В.Л. (л.д.52).
13 апреля 2010 года комиссией под председательством Дмитриева В.Л. составлен акт обследования помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Кезский район, пос. <данные изъяты>, пер. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, согласно которому жилое помещение признано пригодным для проживания (л.д.13), аналогичный вывод сделан комиссией в заключении №7 от 13 апреля 2010 года (л.д. 14).
По результатам проведенного конкурса победителем конкурса по лоту № 1 была признана Шеметова Н.А., с которой в последующем был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на приобретение (покупку) жилого помещения.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и никем из сторон не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.
Частью 4 статьи 12 Закона предусмотрено, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, заявка Шеметовой Н.А. не соответствовала требованиям конкурсной документации, в частности, тому, что представляемое ею жилье не должно требовать проведения капитального и текущего ремонта.
В ходе проведения обследования представляемого на конкурс жилья
данные вопросы не были выяснены, что в дальнейшем привело к признанию
недействительным муниципального контракта и применению последствий недействительности сделки, заключенной с Шеметовой Н.А.
Таким образом, в силу требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» член конкурсной комиссии Дмитриев В.Л. в случае обнаружения несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации обязан был принять решение об отстранении такого участника от участия в конкурсе. Однако подобного решения принято не было, что привело к заключению незаконного контракта.
Данные обстоятельства подтверждаются также и решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 9 ноября 2010 года, которым признан недействительным муниципальный контракт №<данные изъяты> от 4 мая 2010 года, заключенный между администрацией МО «Кезский район» и Шеметовой Н.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств действия Дмитриева В.Л. правильно квалифицированы по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ.
Приведенные доводы в жалобе Дмитриева В.Л. были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены они на переоценку вышеуказанных выводов, связанных с обследованием жилого помещения по заявке Шеметовой Н.А., где, как указано выше, не был дан ответ о наличии необходимости проведения текущего и капитального ремонта предлагаемого жилого помещения. Полагаю, что доводам Дмитриева В.Л. дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.
Оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 7 февраля 2011 года и решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Дмитриева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Р.Р. Ахкямов