Судья Бекмансурова З.М. Дело № 7-117
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 апреля 2011 года жалобу Останина <данные изъяты>
на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от 19 января 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Останина Д.В.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от 19 января 2011 года Останину Д.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Останин Д.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года жалоба Останина Д.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
В жалобе заявитель просит отменить вынесенные в отношении него акты, как необоснованные, постановленные с грубым нарушением административного законодательства, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности обжалуемого постановления и решения.
Из материалов данного дела следует, что 19 января 2011 года в 5 часов 20 минут Останин Д.В., управлял автомобилем ВАЗ 21150, регистрационный номер <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> у дома <данные изъяты> г. Глазова, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира Блинова Н.С., не пристегнутого ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 января 2011 года; рапортом сотрудника ГИБДД; постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 января 2011 года составленного в отношении Блинова Н.С., где пассажир Блинов Н.С. свою вину признал.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.
Под эту статью подпадает нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
На основании исследованных доказательств было правильно установлено, что Останиным Д.В. не соблюдены требования п.2.1.2 Правил дорожного движения и его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в его отсутствие, без надлежащего извещения, не может служить основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела 24 марта 2011 года с указанием времени и места проведения судебного заседания, была направлена Останину Д.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении и в жалобе на постановление должностного лица. Судебную повестку под личную подпись получил отец Останина Д.В. (л.д.12).
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела разрешено судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Не могут служить основанием к отмене решения доводы в жалобе заявителя о том, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, обязана была вынести определение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, тем не менее, ходатайство не удовлетворено, но жалоба рассмотрена и дело проверено в полном объеме.
Вопрос восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении был предметом обсуждения в судебном заседании, но судом по нему не принято никакого решения, то есть, не отказано в восстановлении срока. Разрешение жалобы по существу не ухудшает положение заявителя, поскольку не нарушает его права и законные интересы.
Другие доводы, приведенные в жалобе Останина Д.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых постановления и решения, в жалобе не содержится.
Таким образом, постановление должностного лица и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от 19 января 2011 года и решение судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 24 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Останина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Л.П. Головков