Судья Самоволькин С.М.                                               Дело 7-150

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 6 июня 2011 года жалобу начальника Удмуртского территориального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и объектами нефтедобычи ФИО8

          на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания должностному лицу от 3 марта 2011 года, вынесенным начальником Удмуртского территориального отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и объектами нефтедобычи Западно - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ФИО11 должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО13, вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14. по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании суда второй инстанции представители Ростехнадзора - ФИО15 и ФИО16 поддержали доводы жалобы, полагая, что выявленное нарушение носит длящийся характер и к нему подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение районного судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья районного суда, давая оценку сложившимся отношениям и принимая решение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО17. к административной ответственности, сослался на требования ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, указав на необходимость применение двухмесячного срока давности.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, судья районного суда принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности применяется в отношении нарушений законодательства РФ об охране окружающей природной среды. Помимо главы 8 КоАП РФ административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены и в иных главах. В частности ч. 2 ст. 7.3. КоАП РФ предусматривает ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В данном случае правонарушение заключается в невыполнении требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов, а именно:

    требований технических проектов «Технологической схемы разработки Коробовского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», направленных на бурение и ввод в эксплуатацию до 2011 года 21 скважины, «Технологической схемы разработки Смольниковского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», направленных на бурение и ввод в эксплуатацию до 2011 года 24 скважин, чем нарушены п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21 февраля 1992 г., п. 3 «Правил охраны недр» (ПБ- 07-601-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 № 71;

не реализованы планы развития горных работ в части бурения и ввода в эксплуатацию скважин на Быгинском (4 скважины), Коробовском (5 скважин), Смольниковском (7 скважин), Тухачевском (3 скважины), Черновском (4 скважины), Областновском (10 скважин) месторождениях, чем нарушены п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона 1-Ф «О недрах» №2395-1 от 21 февраля 1992 г., п. 3 «Правил охраны недр» (Б-07-601-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 6 июня 2003 № 71.

Таким образом, выявленные нарушения связаны с законодательством, регулирующим охрану и рациональное использование недр.

В свою очередь, охрана и рациональное использование недр регламентируется законодательством о недрах, которое является составной частью законодательства об охране окружающей среды. Следовательно, в отношении административных правонарушений по ст. 7.3. КоАП РФ предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, общий срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение составляет 1 год, что указывает на допущенное судьей районного суда существенное процессуальное нарушение норм действующего административного законодательства.

Что касается доводов жалобы о длящемся характере данного правонарушения, то они необоснованны по следующим основаниям.

В статье 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) и (или) с нарушением требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Между тем невыполнение возложенной обязанности к установленному в техническом проекте сроку не может быть признано длящимся, поскольку является оконченным в последний определенный для исполнения данной обязанности день.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое должностному лицу правонарушение не носит характера длящегося, поэтому срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться со дня, следующего после указанного в техническом проекте.

Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что постановление начальника Ростехнадзора ФИО18 отменено решением судьи районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, считаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Удмуртский территориальный отдел по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и объектами нефтедобычи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Удмуртский территориальный отдел по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами и объектами нефтедобычи.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья        Р.Р. Ахкямов