Судья Буров А.И.                                                            Дело №7-152

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 июня 2011 года дело по жалобе Невоструевой Т.Н.

на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове - Главного государственного санитарного врача по г. Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от 16 марта 2011 г. и решение судьи Глазовского городского суда УР от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове - Главного государственного санитарного врача по г. Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от 16 марта 2011 г. директор МАУ «<данные изъяты>» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратилась с жалобой в Глазовский городской суд УР.

Решением судьи Глазовского городского суда УР от 27 апреля 2011 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове - главного Государственного санитарного врача по г. Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от 16 марта 2011 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО9. - без удовлетворения.

В жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебного решения и постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями и возможностью прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного ФИО11. правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 24 декабря 2010 г. проверки МАУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> установлено, что директором муниципального автономного учреждения «<данные изъяты>» ФИО12 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах - в столовых общеобразовательных школ г. Глазова УР.

Так, согласно пункту 6.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается с учетом сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся (7 - 11 и 12 - 18 лет). Между тем МАУ «<данные изъяты>» меню не дифференцировано по возрастным группам обучающихся.

В нарушение пункта 6.19 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено 2 вида меню: 1) на сумму 25 руб. (в рационе отсутствует первое блюдо), 2) на сумму 32 руб. (в рационе имеется первое блюдо). За период с 15 ноября 2010 г. по 27 ноября 2010 г. в рацион питания учащихся, питающихся на сумму 25 руб., в меню обеда не была включена закуска (салат, порционные овощи), на сумму 32 руб. - салат был включен лишь один раз, 22 ноября 2010 г. - салат из моркови с яблоками с курагой. Между тем, согласно пункту 6.19 Правил, обед должен включать закуску, первое, второе (основное горячее блюдо из мяса, рыбы или птицы) и сладкое блюдо, аналогичное положение утверждено ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове примерным меню.

В соответствии с пунктом 6.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 для обучающихся образовательных учреждений необходимо организовать двухразовое горячее питание (завтрак и обед). Для детей, посещающих группу продленного дня, должен быть организован дополнительно полдник.

В ходе проверки установлено, что в нарушение указанного пункта питание обучающихся обслуживаемым МАУ «<данные изъяты>» в общеобразовательных учреждениях на территории г. Глазова является одноразовым и состоит только из обеда.

Пунктом 6.9 Санитарных правил установлено, что с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил) и учреждениях начального и среднего профессионального образования (таблица 2 приложения 4 настоящих санитарных правил).

В ходе проверки установлено, что фактическая масса порций блюд для обучающихся различного возраста не соответствует вышеуказанному требованию. Так, выход мясного, рыбного блюда, котлеты должен составлять для учащихся 7-11 лет - 80-100 г, с 11 лет - 100-200 г. Вместе с тем фактический выход всех возрастных групп учащихся составил: 16 ноября 2010 г. бифштекс «Школьный» - 50 г, 18 ноября 2010 г. сосиски отварные - 50 г, 20 ноября 2010 г. биточки из говядины - 50,0 г, 25 ноября 2010 г колбаса отварная - 50,0 г, 26 ноября 2010 г. грудки куриные жареные - 50,0 г.

Выход гарнира для учащихся с 11 лет и старше должен составлять 180 - 230 г, однако фактически для всех возрастных групп предусмотрен выход гарнира 150,0 г.

В период с 15 ноября 2010 г. по 27 ноября 2010 г. в рацион питания учащихся, ежедневно питающихся на сумму 25 руб., на обед включали только 25,0 г хлеба пшеничного для всех возрастных групп, на сумму 32 руб. - 50 г хлеба пшеничного, тогда как в согласованном меню предусмотрено в обед ежедневно для 7 - 11 лет хлеб пшеничный - 20,0 г, хлеб ржано-пшеничный - 20,0 г, для 12-18 лет хлеб пшеничный - 20,0 г, хлеб ржано-пшеничный - 40,0 г. Только 22 ноября 2010 г. был включен ржано-пшеничный хлеб для учащихся, питающихся на суму 32 руб., что является нарушением пищевой и энергетической ценности для различных групп обучающихся, а именно требований п. 6.9 СанПиН 2.4.5.2409 - 08.

Пунктом 6.22 СанПиН 2.4.5.2409-08 установлено, что фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному меню. В исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов (приложение 6 настоящих санитарных правил), что должно подтверждаться необходимыми расчетами.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

ФИО13. в ходе разбирательства в городском суде и Верховном Суде УР не оспаривала наличие нарушений требований, предъявляемых санитарными правилами и нормами к организации питания населения в специально оборудованных местах - в столовых общеобразовательных школ г. Глазова УР.

Таким образом, действия ФИО14 правильно квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО15 инкриминируемого состава правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с нарушением сроков рассмотрения дела, несоответствии даты вынесения постановления предъявляемым законом требованиям, допущенной неверной квалификации и несвоевременном вручении постановления, были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не усматривается.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, связанного с нарушением санитарных норм и правил при организации питания детей в общеобразовательных учреждениях г. Глазова, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по УР в г. Глазове - Главного государственного санитарного врача по г. Глазову, Глазовскому, Балезинскому, Кезскому, Юкаменскому, Ярскому районам от 16 марта 2011 г. и решение судьи Глазовского городского суда УР от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья                                                                                   Р.Р. Ахкямов