Судья Самоволькин С.М.                                               Дело 7-135

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 мая 2011 года

          жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО8 на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Ефимова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР) ФИО10 №№ от 7 февраля 2011 года Ефимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что в третьем квартале 2010 года проректор по капитальному строительству ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Ефимов В.М. разместил заказ путем запроса котировок на поставку одноименных товаров ( мяса говядины, мяса свинины, окороков куриных, филе грудки куриной) на сумму более чем пятисот тысяч рублей в течение квартала, тем самым нарушил ч.3 ст. 42 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее - Закона о размещении заказов), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ефимова В.М., вынес решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова ФИО11 по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель УФАС по УР - ФИО12. поддержала доводы жалобы.

Ефимов В.М. и его представитель ФИО13 возражали против доводов жалобы, просили решение судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, протеста и проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение районного судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд первой инстанции, давая оценку собранным доказательствам и принимая решение о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, указал, что должностное лицо необоснованно руководствовалось письмом Минэкономразвития которое рекомендует для определения одноименности использовать Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК №.

Также судья районного суда указал, что не доказано, по каким свойствам приобретенная продукция (мясо свинины, говядины, курицы) является сходным.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям, суд первой инстанции принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки установленных обстоятельств, что привело к существенному нарушению процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, судом не дана оценка тому, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК -№, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 6 августе 1993 года № 17 (в редакции Изменений 1/94, 2/95, 3/96 ОКДП с изменениями N 4/2001 ОКДП и от 6 ноября 2001 г.) мясо свинины, говядины и курицы входит в одну группу - «Мясо и мясная продукция» (1511131).

Согласно общей части Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК № (ОКДП), он представляет собой систематизированный свод классификационных группировок соответствующих объектов классификации, является составной частью общей системы классификации и кодирования экономико-статистической информации и предназначен для использования в качестве единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг, а также для описания и регулирования национальной экономики Российской Федерации. ОКДП разработан в рамках "Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике систему учета и статистики в соответствии с требованиями развития рыночной экономики", утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 октября 1992 N 3708-1.

Сферой применения ОКДП являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКДП обеспечивает информационную поддержку решения различных задач, включая задачу обеспечения системы государственной контрактации. Информационная поддержка подразумевает, в том числе обеспечение единства терминологии и классификации.

        О необходимости руководствоваться рекомендациями ОКДП при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, то есть в сфере регулирования Закона о размещении заказов, свидетельствует распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 236-р, которым утверждён Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, где указано на необходимость использования кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 004-93.

          В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, под одноименными товарами понимаются товары, относящиеся к одной группетоваров в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 11 мая 2006 г. N 6552-АШ/Д07 "О разъяснениях применения отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принципы классификации товаров, работ, примененные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93 могут быть использованы для определения одноименности товаров.

Данное письмо носит разъяснительный характер и подтверждает обоснованность применения Общероссийского классификатора ОК 004-93 при определении одноименности товаров и услуг.

Кроме того, делая выводы об отсутствии сходности свойств товара по показателям и функциональным характеристикам, а также невозможности взаимозаменяемости, судьей не было дано оценки их характеристикам и возможности использования.

Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что постановление заместителя руководителя УФАС по УР ФИО14. отменено решением судьи районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, считаю, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в УФАС по УР.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья        Р.Р. Ахкямов