Судья Юдина Е.В.                                                                             Дело № 7-128

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2011 года дело по жалобе Литвиненко ФИО6

на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР от 20 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР от 20 февраля 2011 года Литвиненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10 километров в час, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Литвиненко Д.А. указывает на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав Литвиненко Д.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления и решения не имеется.

Из материалов данного дела следует, что 20 февраля 2011 года в 15 час. 25 мин. <адрес> водитель Литвиненко Д.А., управляя транспортным средством «Тойота», государственный номер № превысил скорость на 18 км/ч, проехав в зоне ограничения скорости 50 км/ч, со скоростью 68 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении и решении судьи, подтверждается протоколом об административном правонарушении, имеющимися фотоматериалами и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Литвиненко Д.А., следует, что измерение скорости движения, управляемого заявителем автомобиля производилось специальным измерительным прибором скорости движения АПК «Сова» - 2.             Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Литвиненко Д.А. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 настоящей статьи устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

          Приложением № 1 к Приказу МВД России от 2 июня 2005 года № 444, установлен перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4.6 данного приложения, лицом, уполномоченным составлять протоколы по ст. 12.4-12.34 КоАП РФ, является и инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полка ДПС ГИБДД по УР ФИО7 полномочий по составлению протокола и вынесению постановления также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя о невозможности составления протокола и вынесения постановления одним лицом подлежат отклонению, поскольку подобного запрета в нормах действующего административного законодательства не содержится.

Относительно ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, следует отметить, что дело было рассмотрено инспектором полка патрульно-постовой службы Удмуртской Республики, административная юрисдикция которого распространяется и на территорию г. Ижевска, где проживает заявитель, что указывает на отсутствие нарушенного права заявителя, на рассмотрение дела по месту его жительства.

Доводы о нарушенном праве на предоставлении юридической помощи и опросе свидетеля также необоснованны и подлежат отклонению.

Согласно представленным материалам дела Литвиненко Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в частности право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами.

Однако, ходатайств об отложении разбирательства по делу с целью воспользоваться помощью защитника, либо для предоставления доказательств и производства опроса свидетеля Литвиненко Д.А. заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

Что касается доводов Литвиненко Д.А. о несоответствии порядка и последовательности установки знака ограничения скорости требованиям ГОСТ 23457-86, то они не входят в круг вопросов подлежащих рассмотрению в ходе административного судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения в действиях водителя Литвиненко Д.А.                

Эти обстоятельства судья районного суда исследовал и дал им надлежащую оценку.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД УР от 20 февраля 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Литвиненко Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9 - 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                    Р.Р. Ахкямов