Судья Сентякова Н.Н.                                                                       Дело № 7- 124

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 мая 2011 года дело по жалобе Картунова ФИО7

на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 9 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Картунова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 9 марта 2011 года Картунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе Картунов А.В. просит вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Картунова А.В., его представителя ФИО8 поддержавших доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Картунов А.В. 9 марта 2011 г. в 10 час 47 минут <адрес> управлял транспортным средством ВА3 - 21114, государственный номер №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Картунов А.В. управлял транспортным средством, на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 12%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет».

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что показания измерительного прибора не являются доказательствами совершения правонарушения, несостоятельны, поскольку измерительный прибор «Свет» прошел метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о допуске № 0/5538-3 от 16 июня 2011 года. Срок действия свидетельства о поверке установлен до 16 июня 2011 года. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Доводы о несоответствии технических характеристик показаниям прибора, установившего светопропускаемость в 12 %, также необоснованны, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации измерительного прибора «Свет УШ 2.770.002 РЭ» диапазон измерений светового коэффициента пропускания установлен в пределах 10 - 90%.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО9 в соответствии с установленной законом процедурой.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (милиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,2 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, действия инспектора по остановке транспортного средства и проверки светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствие у инспектора ФИО10 полномочий по составлению протокола и вынесению постановления подлежат отклонению.

При рассмотрении жалобы Картунова А.В. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Наказание Картунову А.В. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР от 9 марта 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Картунова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Р.Р. Ахкямов