Судья Гулящих А.В. Дело № 7- 125 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года в г. Ижевске жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( далее - Росприроднадзор) ФИО6 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении ФИО10, У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора Росприроднадзора ФИО8 от 28 января 2011 года директор ООО «<данные изъяты> ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО «<данные изъяты>» добычи пресной подземной воды из скважины, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пальники в отсутствии лицензии на пользование недрами, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Решением судьи Завьяловского районного суда г. Ижевска от 29 марта 2011 года постановление от 28 января 2011 года отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ прекращено за малозначительностью. В жалобе инспектор ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и оставлении постановления должностного лица от 28 января 2011 года без изменения. Полагает, что к данному виду правонарушения нет основания для применения малозначительности. Инспектор Росприроднадзора ФИО13 в судебном заседании поддержала доводы принесенной жалобы на решение судьи. ФИО14. просил решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Завьяловского районного суда УР от 29 марта 2011 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, вмененного ФИО15 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом допущено не было. Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Давая оценку постановлению по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, с учетом действующего законодательства, в случае установления малозначительности совершенного административного правонарушения, имел право освободить виновное лицо от административной ответственности, согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ, что также соответствует разъяснениям, содержащимся в п.21 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 11 ноября 2008 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Каких либо запретов, ограничивающих применение ст. 2.9 КоАП РФ к совершенному ФИО16 административному правонарушению в действующем законодательстве не имеется. Вместе с тем, в принесенной жалобе инспектор Росприроднадзора ФИО17 оспаривается возможность прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения и необходимостью применения наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ, что свидетельствует о принесении жалобы в связи с необходимостью применения закона, влекущего более строгое наказание. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях: 1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; 2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе инспектора Росприроднадзора постановление либо решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, либо нарушена подсудность рассмотрения дела. Таким образом, инспектор Росприроднадзора не обладает правом принесения жалобы в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание. С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.2-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 января 2011 года, вынесенное в отношении ФИО18. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит. Судья Р.Р. Ахкямов