Судья Исматова Л.Г.                                                                       Дело № 7-159

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Базуевой ФИО8

на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР от 28 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Базуевой ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР от 28 октября 2010 года Базуевой М.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, заявитель Базуева М.А. обжаловала решение в вышестоящий суд.

В жалобе Базуева М.А. просит вынесенные в отношении нее акты отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Базуевой М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ( далее - ДТП) ФИО9 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями административного законодательства.

Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства происшествия и вина Базуевой М.А. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было правильно установлено, что 28 октября 2010 года в 17 час. 55 мин. <адрес> водитель Базуева М.А., управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный номер №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Вольво», государственный номер №, под управлением ФИО10., движущемуся попутно и совершила с ним столкновение.

Тем самым водитель Базуева М.А. нарушила требования п. 8.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям Базуевой М.А. дана правильная юридическая оценка.

Доводы заявителя о том, что автомобиль, управляемый водителем ФИО11 совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем под ее управлением не обоснован и опровергается прояснениями второго участника ДТП, схемой места происшествия, справкой по ДТП и другими материалами дела.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесения постановления и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем Базуевой М.А. перестроения управляемого ею транспортного средства.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка пояснениям заявителя Базуевой М.А. свидетеля ФИО12 к которым с учетом установленных обстоятельств дела, а именно их противоречивости, несоответствия установленным обстоятельствам дела, судья правильно отнеслась критически.

Что касается выводов судьи районного суда по доводам заявителя о столкновении со стоящим автомобилем, то это лишь оценка той или иной дорожной ситуации, она не может повлиять на доказанность обстоятельств, из которых следует, что столкновение произошло в момент перестроения транспортного средства заявителя.

Доводы в жалобе о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вольво», который, по ее мнению, нарушил ПДД, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.

Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Доводы о ненадлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дело может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

В данном случае Базуевой М.А. по адресу проживания было направлено заказное письмо с уведомлением (л.д. 30), которое вернулось по причине истечения срока хранения, что в данном случае указывает на принятые судом надлежащие меры для извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГАИ МВД по УР от 28 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Базуевой ФИО13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                          Р.Р. Ахкямов