Судья Христолюбов Ю.Л.                                                Дело № 7-196

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года в г. Ижевске жалобу Романова ФИО9

на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Кропачева ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИДПС ОГАИ по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года Кропачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кропачев С.А. обратился с жалобой к начальнику отделения ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решением заместителя начальника УГИБДД по Удмуртской Республике от 6 августа 2010 года Кропачеву С.А. было отказано в удовлетворении его жалобы.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года постановление по административному делу в отношении Кропачева С.А. было отменено, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, заинтересованное лицо Романов В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года и оставлении без изменения постановления инспектора ИДПС ОГАИ по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года.

          Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Романова В.А. и его представителя ФИО11., поддержавших доводы жалобы, представителя Кропачева С.А.- ФИО12 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ОГАИ по Завьяловскому району Удмуртской Республики от 25 июня 2010 года, событие инкриминируемого правонарушения имело место 26 апреля 2010 года, которое выразилось в нарушении Кропачевым С.А. п. 13.9 ПДД РФ - при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

2 июня 2011 года решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения дела судьей Верховного Суда Удмуртской Республики истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, что исключает возможность за пределами установленных сроков по жалобе заинтересованного лица Романова В.А. дачи оценки наличия состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 13 « О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», исходя из которой по истечении срока давности привлечения к ответственности оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана по жалобе лица, привлеченного к ответственности.

Соответственно, можно сделать выводы, что по жалобе иных лиц, оценка наличия вины либо ее отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, по истечении срока давности дана быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда от 2 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                         Р.Р. Ахкямов