Судья Семенова Е.А.                                                     Дело № 7-188

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 июля 2011 года жалобу Псаревой ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 12 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Псаревой ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 12 мая 2011 года Псаревой А.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Псарева А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2011 года жалоба Псаревой А.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Псарева А.Г., не согласившись с решением, подала жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД от 12 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2011 года за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения Псаревой А.Г. и ее представителя ФИО11 поддержавших доводы жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП) ФИО12 возражавшей против доводов жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года в 8 часов 47 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей ChevroletSpark под управлением Псаревой А.Г. и HyndaiElantra под управлением ФИО13.

В момент столкновения автомобиль под управлением Псаревой А.Г. двигался по главной дороге, а автомобиль под управлением ФИО14 выезжал со второстепенной дороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Псарева А.Г. привлечена к административной ответственности за то, что нарушила правила пользования внешними световыми приборами и ввела в заблуждение водителя автомобиля HyndaiElantra, тем самым нарушила п. 8.2 ПДД.

В п. 8.2 ПДД указано, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Однако какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Псарева А.Г. нарушила правила и подачей сигнала указателя правого поворота ввела в заблуждение водителя ФИО15., отсутствуют.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что Псарева А.Г. включением указателя правого поворота ввела в заблуждения водителя ФИО16 не мотивированы и основаны лишь на показаниях второго участника ДТП, при этом судом не дана оценка показаниям лица, привлеченного к административной ответственности и материалам дела.       

Вместе с тем, согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части <адрес>, составляет 14,3 м. Соответственно, дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении шириной по 3,575 м. Исходя из имеющихся размеров на схеме места происшествия и расположения транспортных средств, столкновение произошло на расстоянии не менее 1,5-2,5 м от края проезжей части, что указывает на возможное расположение места столкновения ближе ко второй полосе движения транспортных средств и ставит под сомнения доводы ФИО17. о движении транспортного средства под управлением заявителя ближе к правому краю проезжей части.

В свою очередь, действующие нормы ПДД РФ не содержат запрета на осуществление маневра перестроения транспортных средств с одной полосы на другую при движении на перекрестке неравнозначных дорог.

Можно сделать вывод, что при данных обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, ни должностным лицом, ни судом первой инстанции не установлено, ввела ли водитель Псарева А.Г. включением указателя правого поворота в заблуждения водителя ФИО18

Каких-либо технических исследований с целью определения места столкновения, расположения транспортных средств перед столкновением не проводилось.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в постановлении и решении суда, о совершении Псаревой А.Г. административного правонарушения построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Р Е Ш И Л:

постановление ИАЗ ПДПС ГИБДД от 12 мая 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Псаревой ФИО19 отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                             Р.Р.Ахкямов