Судья Гулящих А.В. Дело № 7- 234 Р Е Ш Е Н И Е Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в г. Ижевске жалобу заместителя начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО8 на постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 30 мая 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО9 У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 30 мая 2011 года ФИО13. заместитель начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в нарушение порядка размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд в первом квартале 2011 года заключил договоры на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Тем самым ФИО11 нарушил п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 30 мая 2011 года оставлено без изменения. В жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая, что работы по монтажу пожарной сигнализации и по замене дверных блоков на сертифицированные пожарные двери являются одноименными. В 1 квартале 2011 года ФКУ ИК<данные изъяты> для устранения нарушений в части пожарной безопасности, выявленных по результатам проверок объектов УИС органами ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, были выделены бюджетные средства в количестве 110 000 рублей. Расходное расписание <данные изъяты> от 9 февраля 2011 года, поступившее в учреждение в виде электронного документа указывало, что данные денежные средства должны быть использованы учреждением по коду расходов БК <данные изъяты> в размере 30 000 рублей, по коду расходов БК <данные изъяты> в размере 80 000 рублей. Осуществленные учреждением закупки не были произведены в отношении одноименных услуг, работ, как исходя из целевого назначения и расходования средств федерального бюджета, так и номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков. Судом не были исследованы обстоятельства в части наличия родственных связей заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти ФИО14 вынесшей постановление по делу об административном правонарушении с помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО15., участвовавшим в судебном процессе и фактически проводившим проверку по данному делу. Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 30 мая 2011 года и решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения ФИО16 административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле. Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН по Удмуртской Республике (на основании приказа начальника УФСИН по Удмуртской Республике от 24 января 2011 года 3 5-л/с) ФИО17 от имени ФКУ ИК- <данные изъяты> УФСИН по Удмуртской Республике 24 февраля 2011 года заключил два договора подряда с ООО МП «<данные изъяты>» на общую сумму 110 000 рублей: договор № <данные изъяты> на выполнение работ по установке противопожарных дверей в административном здании на общую сумму 30 000 рублей и № 63 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН по Удмуртской Республике на общую сумму 80 000 рублей. Таким образом, заключение ФИО18 с ООО МП «<данные изъяты>» договора № <данные изъяты> от 24 февраля 2011 года на сумму 80 000 рублей после заключения договора № <данные изъяты> от 24 февраля 2011 года на сумму 30 000 рублей (то есть с одним подрядчиком на сумму 110 000 рублей) в течение одного квартала (в один день) является нарушением требований п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско- правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанием Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У такой размер на момент заключения договоров установлен в сумме 100 000 рублей. За закупки одноименных товаров, одноименных работ, одноименных услуг в течение квартала на сумму, превышающую 100 000 рублей, должностное лицо несет административную ответственность. Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ФИО19 является субъектом рассматриваемого правонарушения. Являясь должностным лицом, исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН по Удмуртской Республике, в течение одного квартала (в один день) заключил договора на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую указанный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Данный вывод основан на исследованных доказательствах и нормативно-правовых актах, регулирующих данные отношения, и являются правильными. С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО20 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Доводы жалобы о том, что работы по монтажу пожарной сигнализации и замене дверных блоков на сертифицированные пожарные двери не являются одноименными, не основан на установленных обстоятельствах дела, противоречит нормам федерального законодательства, регулирующих вопросы размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг. Судом полно и объективно дана оценка заключенным договорам ФКУ ИК- <данные изъяты> УФСИН по Удмуртской Республике с ООО МП «<данные изъяты>». Выполненные в соответствии с договором работы, являются одноимёнными, поскольку классифицируются группой 158 «Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек» Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № <данные изъяты> (действующей с февраля 2011 года), по коду ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКВЭД). В группировку под кодом ОКДП 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства» ОКВЭД входят: - группа под кодом 4500000 «Услуги по монтажу оборудования», в которую входят услуги по монтажу пожарной сигнализации, в том числе подгруппа с кодом 43530010 «Прокладка наружных и внутренних инженерных систем», 4530050 «Монтаж электротехнического оборудования, машин и приборов», 4530090 «Пусконаладочные работы на электротехническом оборудования, машин и приборов»; - группа под кодом 4520000 «Услуги по проведению общих строительных работ по возведению зданий и сооружений», в том числе подгруппа с кодом 4520100 «Монтаж металлоконструкций», вид услуг под кодом 4520108 «Монтаж конструкций ворот, лестниц, площадок, дверей, люков, лазов». Монтаж пожарной сигнализации, как правильно указано в решении суда, является видом работ по реконструкции объекта капитального строительства работам по изменению качества инженерно-технического обеспечения объекта (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.21 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с изложенным, выполнение работ по договору №62 от 24 февраля 2011 года по установке противопожарных дверей в административном здании на сумму 30 000 рублей и выполнение работ договору № <данные изъяты> от 24 февраля 2011 года ФКУ ИК- <данные изъяты> УФСИН по Удмуртской Республике с ООО МП «<данные изъяты>» по монтажу пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-<данные изъяты> на сумму 80 000 рублей, являются видом работ по проведению реконструкции объекта капитального строительства, а именно проведению работ по изменению качества инженерно-технического обеспечения объекта, в части системы, выполняющей функции по обеспечению пожарной безопасности, следовательно, классифицируются группировкой 158 Номенклатуры (код 4500000 ОКДП). Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства в части наличия родственных связей заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти ФИО21., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, с помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО22., участвовавшим в судебном процессе по данному делу, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что рассмотрение административного дела заместителем руководителя - начальником отдела контроля органов власти Удмуртского УФАС России Герасимовой Т.В. в отношении ФИО23 проводилось в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ. Перед рассмотрением дела ФИО24 были разъяснены все его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства и отводы. Никаких ходатайств об отводе кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении данного административного дела и иных ходатайств от него не поступало. Помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО25 участвовал в судебном процессе в силу своих должностных обязанностей. При рассмотрении должностным лицом УФАС по Удмуртской Республике дела об административном правонарушении в отношении ФИО26 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО27 участия не принимал. Кроме того, административное законодательство не предусматривает обстоятельства, исключающие, по каким либо основаниям, возможность участия прокурора в рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Другие доводы, приведенные в жалобе, также несостоятельны, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: постановление заместителя руководителя УФАС по Удмуртской Республике от 30 мая 2011 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республике от 14 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО28 оставить без изменения, жалобу ФИО29 - без удовлетворения. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики