Судья     СергееваТ.Ю.                                           № 7 - 231

                                        Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Удмуртской Республики     Головков Л.П.                         рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 15 августа 2011 года              дело по жалобе Чурина М.В.                                                                                                  на решение судьи Глазовского районного суда от 14 июля 2011 года, которым постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 июня 2011 года, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики в отношении Чурина <данные изъяты> по ст.12.12 КоАП РФ, отменено, административное дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение,

                                 У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года Чурин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.      

Данное постановление Чурин М.В. обжаловал в суд, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Чурин М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, на перекресток он выехал на разрешающий движение сигнал светофора. В его автомобиле находилось два пассажира, не соглашаясь с протоколом, при рассмотрении дела просил начальника ГАИ допросить указанных лиц в качестве свидетеля, однако в этом ему было отказано и предложено обратиться с жалобой в суд.

Решением судьи Глазовского районного суда указанное постановление отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД г. Глазова и Глазовского района.

Не соглашаясь с данным решением, Чурин М.В. подал жалобу на это решение в Верховный суд Удмуртской Республики. Жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения его жалобе в районном суде допрошенные свидетели, опровергли его виновность в совершении и административного правонарушения, подтвердили его доводы о том, что он выехал на перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. Считает, что в судебном заседании были достаточно полно установлены факты и обстоятельства, представленные доказательства позволяли суду принять конкретное решение по его желобе, не возвращая дело на новое рассмотрение.

Проверив и обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о то, что решение судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно решению судьи, поводом для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу послужило то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Чурин выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в постановлении начальника ГИБДД не установлено в полном объеме событие совершенного правонарушения, а именно не определено, на какой запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток выехал водитель Чурин. Пунктом 6.2 Правил дорожного движения ( далее- ПДД) определены сигналы светофора, запрещающие, а именно: желтый и красный. При этом желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД. Данное обстоятельство, по мнению судьи, является существенным нарушением процессуальных норм и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные выводы суда несостоятельны, поскольку они не согласуются с установленными в судебном заседании фактами, обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, имеются все сведения, необходимые для правильного разрешения о виновности или невиновности Чурина М.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. По делу не допущено процессуальных нарушений, не позволивших суду разрешить жалобу Чурина М.В. по существу.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица указано, что Чурин М.В. 15 июня 2011 года в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос.номер <данные изъяты>, выехал на запрещающий сигнал светофора…Доля квалификации данного правонарушения значения не имеет, на какой запрещающий сигнал светофора водитель транспортного средства выехал на перекресток.

Кроме того, исходя из того, что в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме, разрешая жалобу Чурина М.В., судья не лишена была возможности установить конкретно, на какой запрещающий сигнал светофора выехал водитель Чурин М.В.

К тому же, в ходе рассмотрения жалобы Чурина М.В.допрашивались четыре свидетеля, которые подробным образом пояснили суду о событии и обстоятельствах, вмененного правонарушения. Имеются в деле и другие доказательства. В силу требований ст.26.11 КоАП РФ суду следовало оценить показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами     и принять решение по жалобе. Суд данные требования не выполнил, возвратил дело должностному лицу на новое рассмотрение в отсутствие законных оснований

Таким образом, указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену решения и основанием для направления данного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ,

                                        Р Е Ш И Л :

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2011 года отменить.

Жалобу Чурина М. В.- удовлетворить.

            Судья Верховного Суда

            Удмуртской Республики -