Судья Бачеев С.Н.                                                       Дело № 7- 207

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2011 года жалобу ФИО17 Е.В.

на постановление начальника отделения ГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 15 марта 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО16 Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения ГИБДД ОВД по Увинскому району ФИО8 А.Ю. от 15 марта 2011 года ФИО9 Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении водителем необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Увинского районного суда УР от 22 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО10 Е.В. ставит вопрос об отмене постановления и судебного решения, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу актов.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению начальника отделения ГИБДД ОВД по Увинскому району УР событие совершенного ФИО11 Е.В. правонарушения заключается в том, что он, управляя автомобилем Иж-2126030, государственный номер №, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до следующего навстречу автомобиля «Опель», государственный номер № под управлением ФИО12 Х.Х., то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей боковыми зеркалами.

К аналогичным выводам пришел судья, рассматривая жалобу на постановление административного органа.

Однако с данной позицией по рассматриваемому вопросу согласиться нельзя, поскольку выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, транспортные средства двигались навстречу друг другу и столкнулись зеркалами. Согласно схеме места происшествия место столкновения не определено.

Постановление должностного лица и решение судьи основаны на показаниях второго участника столкновения и схеме места происшествия, на которой отражено месторасположение осколков зеркала автомобиля «Опель».

Вместе с тем наличие осколков зеркала автомобиля «Опель» на полосе движения данного автомобиля в отсутствие экспертного исследования на предмет установления места столкновения с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и сведений, содержащихся в схеме ДТП, не может с достоверностью указывать на несоблюдении одним из водителей бокового интервала движения.

         Следует также отметить, что судья первой инстанции принимает как достоверное доказательство показания водителя «Опель», при этом отвергает доводы лица, привлеченного к ответственности, лишь на том основании, что ФИО13 Е.В. заинтересован в исходе дела.

         В данной ситуации водитель автомобиля «Опель» так же как и лицо, привлеченное к ответственности, заинтересован в исходе дела, поскольку его имуществу причинен ущерб и от решения вопроса о наличии в действиях второго участника ДТП вины в нарушении Правил дорожного движения зависит наступление иных правовых последствий, в частности, выплат по договору страхования гражданской ответственности.

          Поэтому принятие показаний того или иного водителя -участников дорожно-транспортного происшествия как достоверное и допустимое доказательство должно быть мотивировано с учетом исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следовательно, вывод о совершении ФИО14 Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, построен на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, что является основанием к отмене состоявшихся по делу актов и прекращению производства по делу (ч.1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора начальника отделения ГИБДД ОВД по Увинскому району УР от 15 марта 2011 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО15 Е.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья         Р.Р. Ахкямов