Судья Машкина Н.Ф.                                                                                    Дело № 7- 214

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года дело по жалобе ФИО7

на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО8,

                                            У С Т А Н О В И Л:

постановлением Управления охраны фауны Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года ФИО9 С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО10 С.С. нарушил Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, произвел охоту на кабана-сеголетка без лица, ответственного за групповое добывание.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Управление охраны фауны Удмуртской Республики обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

8 апреля 2011 года в отношении ФИО11 С.С. должностным лицом Управления фауны Удмуртской Республики составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2011 года, событие правонарушения заключалось в том, что 5 февраля 2011 года в дневное время ФИО12 С.С. нарушил пункты 9,10 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 18 произвел охоту на кабана-сеголетка по разрешению 18 № 000912, выданному Глазовским ООиР, на производственном участке Глазовского охотничьего хозяйства, в окрестности <данные изъяты>» Глазовского района Удмуртской Республики без лица, ответственного за групповое добывание.

В обоснование принятого решения судья районного суда указал на недопустимость использования в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием указания в протоколе года совершения инкриминируемого правонарушения.

Полагаю, что решение судьи районного суда преждевременно и не основано на нормах действующего административного законодательства.

Отсутствие указания в протоколе по делу об административном правонарушении года совершения правонарушения может свидетельствовать о допущенном процессуальном нарушении, а не о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к несущественным недостаткам протокола об административном правонарушении отнесены недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае недостаток, послуживший основанием к отмене постановления, а именно отсутствие указания в протоколе на год совершения правонарушения, является несущественным недостатком, поскольку может быть восполнен при рассмотрении дела.

При этом следует отметить, что никем из лиц, участвовавших при рассмотрении дела, обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления должностного лица, не оспаривались.

Допущенные судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем решение по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подведомственности в Управление охраны фауны Удмуртской Республики.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление охраны фауны Удмуртской Республики.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                                  Р.Р. Ахкямов