Судья Сухоплюев С.А.                                                                          Дело 7-225

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Шибановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 августа 2011 года жалобу ФИО6

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики ФИО7 Р.В. от 22 июня 2011 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО8 Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года водитель ФИО9 Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи районного суда от 30 июня 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением районного суда, ФИО10 Р.Р. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов. В обоснование своих требований указывает на свое несогласие с принятым решением, поскольку дорожный знак «Ограничение максимальной скорости движения» был установлен не по ГОСТу и не по правилам. Также указывает на незаконное применение средств видеонаблюдения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года и решения судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО11 Р.Р. 22 июня 2011 года в 13 часов 12 минут <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ - 2705, регистрационный знак № превысил скорость, установленную знаком 40 км/час на 33 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час.

При рассмотрении жалобы ФИО13 Р.Р. в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы ФИО12 Р.Р. о незаконном применении прибора измерения скорости «Визирь» (заводской номер 0906105) были в судебном заседании оценены и опровергнуты материалами дела, в частности протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики ФИО14 Р.В. и другими материалами дела.

Следует отметить, что работники ГИБДД осуществляли свою деятельность в соответствии с п. 44 Административного регламента МВД РФ по приказу МВД России от 2 марта 2009 года № 185, что исключает незаконность использования с их стороны средства видеонаблюдения.

Что касается доводов ФИО15 Р.Р. о несоответствии правилам установки знака ограничения скорости требованиям ГОСТа, то они не входят в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в ходе административного судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

По данному делу суд проверяет, имеется ли нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО16 Р.Р.

Имеющиеся в деле фактические данные позволили установить, что ФИО17 Р.Р. 22 июня 2011 года, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения на величину 33 км / час.             

Эти обстоятельства судья районного суда исследовал и дал им надлежащую оценку.

Следовательно, по делу было верно установлено наличие события правонарушения, и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в решении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Игринскому району Удмуртской Республики от 22 июня 2011 года и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО18 Р.Р. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. 30.9 - ст. 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                        Р.Р. Ахкямов